Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А54-2658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 декабря 2011 года

                                                Дело № А54-2658/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (регистрационный номер - 20АП-5596/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу № А54-2658/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (390000, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Соборная, д. 23; ОГРН 1026201259369) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Костычева, д. 15 А; ОГРН 1036214000404) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 479 063 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храпкова С.Е. – представителя по доверенности б/н от 29.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ноябре 2010 года – апреле 2011 года в сумме 4 479 063 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что просрочка по оплате обязательств из договора № 17-4-0461/09 от 20.08.2008 возникла в результате отсутствия у МУП «РМПТС» достаточной суммы денежных средств. Отмечает, что в настоящее время для устранения  хронического дефицита денежных средств ответчиком   в судебном порядке предпринимаются меры по взысканию имеющееся у предприятия дебиторской задолженности. При этом судебные разбирательства занимают значительный период времени, что  негативно отражается на своевременном исполнении обязательств. По мнению апеллянта, истцом неверно рассчитаны дни просрочки оплаты, в связи с чем, расчет процентов является неверным.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время изменено наименование на ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») (поставщик) и МУП «РМПТС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 17-4-0461/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ с 01.01.2009 по 31.12.2009 в объемах, согласованных в пунктах 2.1-2.2 договора (том 1, л.д.13-30).

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к указанному договору стороны продлили его действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также согласовали объемы поставки газа (том 1, л.д. 40-42). Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договору стороны продлили его действие на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласовали объемы поставки газа (том 1, л.д. 43-51).

Согласно пункту 5.5.1. договора (в редакции протокола разногласий                № 2 от 13.11.2008) покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит платеж за фактически принятое количество газа на основании сводного акта поданного-принятого  газа по ценам пункта 5.1 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года осуществил поставку газа  ответчику, что подтверждается актами к договору №17-4-0461/09 от 20.08.2008 о количестве поданного - принятого газа от 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 и товарными накладными              № 60626 от 31.12.2010, № 58216 от 31.12.2010, № 6846 от 31.01.2011,              № 13856 от 28.02.2011, № 20930 от 31.03.2011, № 27833 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 52-103).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату полученного газа произвел с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа по договору в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 52-103) и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик произвел оплату поставленного газа с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 193 от 27.01.2011, № 194 от 27.01.2011, № 246 от 01.02.2011, № 245 от 01.02.2011,   № 250 от 02.02.2011, № 272 от 03.02.2011, № 441 от 21.02.2011, № 447 от 22.02.2011, № 449 от 22.02.2011, № 448 от 22.02.2011, № 454 от 24.02.2011,  № 468 от 25.02.2011, №474 от 25.02.2011, № 477 от 28.02.2011, № 482 от 28.02.2011, № 484 от 28.02.2011, № 487 от 01.03.2011, № 555 от 04.03.2011,  № 587 от 05.03.2011, № 609 от 10.03.2011, № 702 от 15.03.2011, № 715 от 16.03.2011,  № 728 от 17.03.2011, № 751 от 18.03.2011, № 803 от 23.03.2011, № 826 от 24.03.2011, №851 от 25.03.2011, № 856 от 28.03.2011, № 883 от 29.03.2011, № 895 от 30.03.2011, № 989 от 31.03.2011, № 990 от 31.03.2011,  № 993 от 31.03.2011, №164 от 18.04.2011, № 184 от 19.04.2011, № 192 от 20.04.2011, № 203 от 21.04.2011, № 229 от 22.04.2011, № 231 от 22.04.2011,  № 241 от 25.04.2011, №250 от 26.04.2011, № 313 от 29.04.2011, № 330 от 03.05.2011, № 425 от 05.05.2011, № 461 от 06.05.2011, № 630 от 24.05.2011), актом приема-передачи векселей от 18.05.2011 и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом произведенного истцом расчета (томи 1, л.д. 104-105), взыскал с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479 063 руб. 95 коп. за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

Указанный расчет проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не обнаружено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт, заявляя о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил свой контррасчет процентов, а также не указал, какие конкретно неточности были допущены ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в своем расчете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у него денежных средств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам