Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А23-1348/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 декабря 2011 года

                                            Дело № А23-1348/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение «Город Киров» в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (регистрационный номер – 20АП-5968/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу № А23-1348/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030) к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381), муниципальному образованию «Городское поселение «Город Киров» в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 63; ОГРН 1054001517492) о взыскании 3 732 000 руб.

и встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 63; ОГРН 1054001517492) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий»:          Забабуриной Г.И. – и.о. директора на основании распоряжения № 262 от 14.10.2008;

от МО «Городское поселение «Город Киров» в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) МО городского поселения «Город Киров»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания» ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (далее – МУ «ГОКРиС»), муниципальному образованию «Городское поселение «Город Киров» в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (далее – МО «Городское поселение «Город Киров») о взыскании 2 478 571 руб. 26 коп. задолженности по договору займа № 2 от 23.07.2008, 750 077 руб. 05 коп. процентов за пользование займом и 514 153 руб. 94 коп. процентов за просрочку возврата займа и взыскании указанных денежных средств, при их недостаточности у МУ «ГОКРиС», в порядке субсидиарной ответственности с МО «Городское поселение «Город Киров» за счет муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 к производству принято исковое заявление МУ «ГОКРиС» к ООО «Городская управляющая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров», о признании недействительным договора займа № 2 от 23.07.2008. Делу присвоен номер № А23-2726/2011.

В порядке статьи 130 АПК РФ  дела № А23-1348/2011 и № А23-2726/2011 объединены в одно производство с присвоением номера № А23-1348/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и предмет иска и просил взыскать в его пользу 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2008 по 08.08.2011 в размере 732 000 руб. (том 4, л.д. 26-28).

В судебном заседании судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 746 663 руб. 36 коп. за период с 25.07.2008 по 06.09.2011 (том 4, л.д. 62-66).

Решением суда удовлетворено требование встречного искового заявления о признании недействительным договора займа № 2 от 23.07.2008. Требования первоначального искового заявления удовлетворены в части взыскания 998 401 руб. 24 коп.  задолженности и 517 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик – МО «Городское поселение «Город Киров» - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик – МУ «ГОКРиС» - не знал и не мог знать о нарушениях норм бюджетного законодательства, допущенных гарантом – администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров», в связи с чем, приобретая заемные средства 25.07.2008 у истца, учреждение не знало о неосновательности получения им денежных средств. Считает, что о неосновательности получения денежных средств указанному ответчику, предположительно, стало известно  с момента получения из администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» ответа № 1443-ОКФ от 17.05.2011 на запрос № 19 от 11.05.2011.

По мнению апеллянта, отсутствие вины МУ «ГОКРиС» в невыполнении договорных обязательств служит основанием для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление, поступившее в судебном процессе. Заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 030 руб. 72 коп. составляет более половины взысканной суммы неосновательного обогащения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От МУ «ГОКРиС» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 517 030 руб. 72 коп. изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отзыв, где указано, что он подан от имени истца. Из текста документа следует, что автор отзыва считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования апеллянта – несостоятельными. Вместе с тем указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции не в полном объеме – без указания на лицо, подписавшее документ. При таких обстоятельствах данный отзыв не может быть оценен апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ «ГОКРиС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик – МО «Городское поселение «Город Киров», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 4, л.д. 149). С учетом мнения представителя ответчика – МУ «ГОКРиС» заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 проведено заседание межведомственной комиссии при Правительстве Калужской области по подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов энергетики к работе в зимних условиях, на котором администрации «Городское поселение «Город Киров» предложено принять меры по погашению задолженности МУ «ГОРКиС» перед ООО «Кировтеплоэнерго» в срок до 30.06.2008, что подтверждается протоколом № 6 (том 3, л.д. 15-17). 

23.07.2008 между ООО «Городская управляющая компания» (займодавец), МУ «ГОКРиС» (заемщик) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (гарант) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Гарант обеспечивает исполнение заемщиком условий договора.  

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется заемщику для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности  перед ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» для надлежащей подготовки последним сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2008-2009 г.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа (три миллиона рублей) на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Заем предоставляется на срок 90 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора). 

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов на сумму 10,5% годовых (пункт 3.1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора при частичном или полном неисполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, процентов и пени, предусмотренных пунктами 3.1.3, 5.4 договора, гарант несет всю ответственность по возврату займа. Данная обязанность возникает у гаранта по истечении 10 дней с момента наступления срока возращения займа, при этом гарант несет всю ответственность перед займодавцем по возврату суммы займа согласно пункту 1.1, процентов по пункту 3.1.3 и пени по пункту 5.4. договора.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок МУ «ГОКРиС» не возвратило сумму займа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на заключение договора займа № 2 от 23.07.2008 с нарушением предусмотренных законом требований, МУ «ГОКРиС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 998 401 руб. 24 коп. задолженности и 517 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения долга на сумму 2 001 598 руб. 76 коп.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо