Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А23-1348/2011. Изменить решение

в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Городская управляющая компания» о взыскании в его пользу с МУ «ГОКРиС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Апелляционная коллегия также признает обоснованным выводы первой инстанции о том, что проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять за период с 26.07.2008 по 06.09.2011.

Согласно части 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна в силу закона - независимо от того, признана ли она таковой судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с момента фактической передачи денежных средств. Арбитражный суд области правомерно указал на то, что, поскольку фактическое перечисление денежных средств заемщику в размере 3 000 000 руб. было осуществлено 25.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.07.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции периода начисления процентов. Данный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобые, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 517 030 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2008 по 06.09.2010 (с учетом произведенных оплат по займу), суд первой инстанции не приводит соответствующий расчет процентов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по платежному поручению № 170 от 25.07.2008 ответчику – МУ «ГОКРиС» от истца перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Платежными поручениями № 1083 от 04.09.2009, № 1082 от 04.09.2009 (том 2, л.д.74-75) (с учетом письма МУ «ГОКРиС» в адрес ООО «Городская управляющая компания» № 410 от 04.09.2009 (том 2, л.д. 76)) заемщик частично возвратил заем на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, с 04.09.2009 остаток неосновательного обогащения ответчика составил 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 392 от 06.08.2010 (том 4, л.д. 67) заемщик частично возвратил заем на сумму 1 598 руб. 76 коп.

В связи с этим с 06.08.2010 остаток неосновательного обогащения составил 998 401 руб. 24 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учитывалась процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У в размере           8 % годовых, действующая на момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с МУ «ГОКРиС» в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения судов высших инстанций, в связи с чем приходит к следующему:

за период с 26.07.2008 по 03.09.2009 (399 дней) на сумму неосновательного обогащения в 3 000 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 266 000 руб.;

за период с 04.09.2009 по 05.08.2010 (332 дня) на сумму неосновательного обогащения в 1 000 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 73 777 руб. 78 коп.;

за период с 06.08.2010 по 06.09.2011 (392 дня) на сумму неосновательного обогащения в 998 401 руб. 24 коп. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 971 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в период с 26.07.2008 по 06.09.2011, составляет 426 749 руб. 62 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Городская управляющая компания» с МУ «ГОКРиС», а при  недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения – подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО «Городское поселение «Город Киров».

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Ответчики указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление, поступившее в судебном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных в дело документов, а также аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчик – МУ «ГОКРиС» представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4 ,л.д. 98). Вместе с тем, при составлении данного расчета ответчик исходил из того, что проценты должны быть начислены за период с 15.08.2011 по 06.09.2011. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что учреждение заявляло о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, – в данном случае МУ «ГОКРиС» выражает свое несогласие с заявленным истцом  периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем ранее согласился суд апелляционной инстанции.

Из аудиопротоколов судебных заседаний, а также имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчики заявляли о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу № А23-1348/2011 в части взыскания с муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Таким образом, при цене настоящего иска в 3 746 663 руб. 36 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 41 733