Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-1083/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 декабря 2011 года

                                     Дело № А62-1083/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (регистрационный номер – 20АП-3616/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-1083/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Ком» (ОГРН 1117746405765; ИНН 7703744870) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (ОГРН 1046713004470; ИНН 6727014960) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева А.В. – генерального директора по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ № 4306712_УД от 23.03.2011 (том 1, л.д. 39), на основании решения № 23 по ЗАО «Проф Ком» от 20.12.2010, приказа  № 13 от 26.05.2011; Бушуева С.В. – представителя по доверенности б/н от 30.05.2011 (том 1, л.д. 131)

от ответчика: Насырова С.В. – представителя по доверенности б/н от 17.08.2011 (том 2, л.д. 157),

установил:

закрытое акционерное общество «Проф Ком» (далее – ЗАО «Проф Ком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (далее – ООО «Смолнефть») об обязании возвратить 969,091 тонн газового конденсата, соответствующего ОСТ 51.65-80.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет иска и просил взыскать в его пользу с ответчика 16 284 605 руб. стоимости 969,091 тонн сырья (том 1, л.д. 59).

В порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 31.05.2011 произведена процессуальная замена истца – ЗАО «Проф Ком» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Проф Ком» (далее – ООО «Проф Ком»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 961 264 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Смолнефть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (то 2, л.д. 77-80).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо заказчика от 25.09.2010, из которого следует, что заказчик поставлен в известность о неудовлетворительных результатах пробной переработки газового конденсата на оборудовании исполнителя и просит заключить договор аренды на резервуары, в которых находится газовый конденсат. Считает, что газовый конденсат был поставлен 22.09.2010, а 25.09.2010 заказчик знал об отсутствии возможности переработки сырья на предприятии исполнителя.

Как указывает апеллянт, актом приема-передачи от 26.09.2010 исполнитель возвратил заказчику газовый конденсат в количестве 969,091 тонн в связи с расторжением договора. Отмечает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, т.к. спорное имущество было возвращено истцу. Заявитель ссылается на то, что, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, что после возвращения сырья заказчик распорядился им, передав обществу с ограниченной ответственностью «ПромКо».

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 116-121). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что акты приема-передачи от 26.09.2010 (том 2, л.д. 7-8) (оригиналы документов находятся в томе 1 копий материалов, л.д. 10-11) являются неотносимыми доказательствами, поскольку поименованы как приложения к договорам субаренды имущества № 1 и № 3, 2 соответственно. Отмечает, что ответчик не предоставил истцу возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ООО «Смолнефть» дополнительным документами, представленными в материалы дела в единственном экземпляре.

Указывает на то, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на следующие документы: письмо ЗАО «Проф Ком» от 25.09.2010; договор субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010; товарно-транспортные накладные от 12.10.2010, 14.10.2010 и 15.10.2010, однако после вынесения решения арбитражного суда в материалах дела №А62-1083/2011 неясным образом появились новые документы, на которые ответчик не ссылался в отзыве, однако ссылается в апелляционной жалобе как на не исследованные судом доказательства: оригинал акта приема-передачи имущества по договору субаренды от 26.09.2010; оригинал акта приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80. Данные доказательства, не являющиеся приложением к отзыву на исковое заявление, не были представлены ответчиком в суде первой инстанции ни суду, ни истцу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.05.2011 (том 2, л.д. 51-53). По мнению истца, протокол судебного заседания подтверждает, что ответчик не заявлял, а суд не разрешал ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, мнение истца относительно приобщения данных доказательств, как того требует часть 1 статьи 159 АПК РФ, заслушано не было и о существовании данных доказательств в суде первой инстанции истцу не было известно. Считает, что акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи газового конденсата являются дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Утверждает, что письмо от 25.09.2010 и договор субаренды оборудования №03 от 26.09.2010, якобы подписанные генеральным директором ООО «Проф Ком» Ткачевым А.В., сфальсифицированы ответчиком. Считает, что договор субаренды № 03 от 26.09.2010, на который ссылается апеллянт, не соответствующий пункту 1.6 договора аренды муниципального имущества и части 2 статьи 615, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ничтожен.

ООО «Проф Ком» ссылается на то, что заявитель жалобы не представил оригиналы товарно-транспортных накладных, а из представленных накладных от 12.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010 следует, что общая масса принятого ООО «ПромКо» конденсата составляет 83,77137 тонн, что несопоставимо с предметом иска, в котором заявлено требование о взыскании стоимости 969,091 тонн конденсата.

ООО «Смолнефть» представило возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 5-9), в которых считает необоснованным указание истца на неотносимость актов приема-передачи от 26.09.2010. Отмечает, что ООО «Проф Ком» судом было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта, несостоятельной является ссылка истца на ничтожность договора субаренды, поскольку согласие арендодателя на заключение договора субаренды было получено, что подтверждается письмом ООО «Смолнефть» директору МУП «Горводоканал» с соответствующей визой согласования.

В связи с поступившим в порядке статьи 161 АПК РФ от истца заявлением о фальсификации доказательств (письма от 25.09.2010 (том 2, л.д.1), договора субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010 (том 2, л.д. 3-6), акта приема-передачи (том 2, л.д. 7), акта приема-передачи (том 2, л.д. 8), оригиналы документов находятся в томе 1 копий материалов дела, л.д. 5-11) определением суда от 13.10.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3, л.д. 88-91). Перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ткачева А.В. самим Ткачевым А.В в договоре субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010, письме ЗАО «Проф Ком» в адрес ООО «Смолнефть» от 25.09.2010, акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение № 2 к договору субаренды имущества № 03, № 2 от 26.09.2010), акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества № 1 от 26.09.2010). По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1876 от 30.11.2011 (том 3, л.д. 114-119).

В судебном заседании 16.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требований апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы (почерковедческой и химико-технической), а также об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ссылается на неполноту заключения эксперта № 1876 от 30.11.2011, что выражено в отсутствии подробного сравнительного анализа свободных образцов подписей Ткачева А.В., содержащихся в юридическом деле ООО «Проф Ком», открытом в банке ЗАО «Мосстройэкономбанк», представленных в суд апелляционной инстанции на основании соответствующего запроса суда апелляционной инстанции, экспериментальных образцов подписей Ткачева А.В., отобранных в судебном заседании апелляционной инстанции, и непосредственно в документах, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание ООО «Проф Ком». При этом суд исходит из того, что представитель истца, заявивший о данных обстоятельствах, не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1876 от 30.11.2011, экспертиза проводилась экспертом Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, руководствующемся в своей деятельности, в первую очередь, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. -., М.- Наука, 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. Методика исследования подписей: М., 1997). Кроме того, к заключению эксперта приложена таблица иллюстраций, из которых следует, что экспертом при проведении исследования были использованы и сравнены с подписями на документах, в отношении которых были поставлены вопросы, как свободные, так и экспериментальные образцы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта.

Заключение эксперта № 1876 от 30.11.2011 соответствует положениям статьи 25 данного Закона: заключение подписано экспертом и удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения, а в заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. К заключению эксперта № 1876 от 30.11.2011 также приложена расписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомившись по правилам статьи 71 АПК РФ с заключением эксперта № 1876 от 30.11.2011, поступившим в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей