Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-1083/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и противоречий.

Кроме того, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы должно быть подано и оформлено в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В нарушение указанных требований заявителем к ходатайству о проведении повторной экспертизы не представлены сведения об экспертной организации, об образовании, стаже работы и квалификации эксперта, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, равно как не приложены и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта № 1876 от 30.11.2011 поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 30.11.2011. Тем же числом судом апелляционной инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.12.2011 – данный судебный акт опубликован на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.12.2011. Представитель истца ознакомился с экспертным заключением 08.12.2011, в том числе с использованием средств фотокопирования (том 3, л.д. 125). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Проф Ком» было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и надлежащего оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ими в адрес Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и в адрес соответствующего управления при Следственном комитете Российской Федерации направлены запросы о возможности (невозможности) проведения экспертизы по настоящему делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Проф Ком» также не представило апелляционной коллегии доказательств направления запросов о проведении экспертизы в данных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с заключением эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ЗАО «Проф Ком» (заказчик) и ООО «Смолнефть» (исполнитель) заключен договор переработки от 03.09.2010 № 02НП (том 1, л.д. 15-22), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти (в том числе легкой) и др. заказчика на технологической установке производственной базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора качество сырья, поставляемого заказчиком, должно соответствовать стандартам и техническим условиям для соответствующего сырья, подтверждаемого паспортом качества, сопровождающим каждую партию поставляемого сырья. При этом, если нет иной взаимной договоренности, которая отмечена в дополнении, качество нефти, поставляемой заказчиком, должно соответствовать стандартному качеству сырой нефти ГОСТ 9965-76, а остального сырья – стандартам или характеристикам, указанным в дополнении к договору.

В силу пункта 4.20 передача нефтепродуктов оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи нефтепродуктов.

Срок  договора определен в пункте 11.1, согласно которому договор действует с момента подписания и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2010 (том 1, л.д. 23) стороны предусмотрели, что начало переработки начинается после поставки не менее 500 тонн сырья.

В сентябре 2010 года заказчик поставил исполнителю конденсат из природных газов, в доказательство чего представлены акты приема-передачи сырья от 21.09.2010, 22.09.2010 на объем 512,823 тонн и 456,268 тонн соответственно (том 1, л.д. 24-25).

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки сырья – газового конденсата в объеме 969,091 тонн – заказчиком не отрицал.

Переработка полученного исполнителем сырья не была начата. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производственные мощности ООО  «Смолнефть» не предназначены для переработки газового конденсата, что и не позволило исполнить обязательства по договору.

В феврале 2011 года, руководствуясь условиями договора, предусматривающими безусловный претензионный порядок урегулирования спора, заказчик направил исполнителю претензии от 07.02.2011 и от 14.02.2011 с требованием подтвердить исполнение обязательств по переработке поставленного сырья (том 1, л.д. 27-30). Претензии оставлены исполнителем без ответа.

24.02.2011 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего, и потребовал возвратить сырье (том 1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Проф Ком» о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности поставки истцом ответчику газового конденсата и отсутствия доказательств по его возврату заказчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив спорный договор переработки № 02 НП от 03.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку иное не установлено законом и договором сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Проф Ком» поставило в адрес ООО «Смолнефть» 969,091 тонн газового конденсата и последнее приняло для переработки указанное сырье.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Проф Ком» в адрес ООО «Смолнефть» от 25.09.2010 (том 2, л.д. 1; оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 5), в котором заказчик уведомляет исполнителя о том, что в связи с неудовлетворительными результатами пробной переработки газоконденсата на оборудовании ответчика истец просит заключить договор аренды на резервуары № 1 V=5000 куб.м и № 2 V=5000 куб.м, в которых хранится газоконденсат ЗАО «Проф Ком», на 1 год. Указанное письмо подписано от имени ЗАО «Проф Ком» генеральным директором – Ткачевым А.В.

В материалы дела также представлен договор субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010, заключенный между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) (том 2, л.д. 3-6; оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование технологическое оборудование согласно приложению № 1, переданное арендодателю по договору аренды от МУП «Горводоканал» № 1 от 01.02.2007, и резервуары № 1, 2, общим объемом 10 000 куб.м, вместе с газоконденсатом ЗАО «Проф Ком», находящимся во временном хранении в резервуаре, арендуемом ООО «Смолнефть».

Согласно актам приема-передачи (том 2, л.д. 7-8; оригиналы находятся в томе 1 копий материалов дела, л.д. 10-11) ЗАО «Проф Ком» в лице генерального директора Ткачева А.В. приняло перечисленное в актах имущество, по своему наименованию и объемам полностью совпадающее со спорным газовым конденсатом, о взыскании стоимости которого заявлено настоящий иск.

С целью проверки заявления истца о фальсификации письма от 25.09.2010, договора субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010 (, акта приема-передачи, акта приема-передачи определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, Ткачевым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Ткачева А.В. в договоре субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010, письме ЗАО «Проф Ком» в адрес ООО «Смолнефть» от 25.09.2010, в акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение № 2 к договору субаренды имущества № 03, №2 от 26.09.2011), в акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества № 1 от 26.09.2010).

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по