Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-1083/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу, связь заявленного истцом ходатайства с предметом иска, а также необходимость специальных познаний для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия посчитала возможными его удовлетворить.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1876 от 30.11.2011 (том 3, л.д. 114-117), в котором эксперт делает вывод о том, что подписи от имени Ткачева Александра Викторовича, расположенные в договоре субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010, письме ЗАО «Проф Ком» в адрес ООО «Смолнефть» от 25.09.2010, акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение № 2 к договору субаренды имущества № 03, №2 от 26.09.2011), акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества № 1 от 26.09.2010), выполнены Ткачевым Александром Викторовичем.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне с иными видами доказательств. При этом его специфика заключается в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Из подписанных истцом документов, являвшихся предметом экспертного исследования, следует, что заказчик был поставлен в известность о неудовлетворительных результатах пробной переработки газового конденсата на оборудовании ответчика и спорный газовый конденсат был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи от 26.09.2010 (оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно: договору субаренды оборудования № 03 от 26.09.2010; письму ЗАО «Проф Ком» в адрес ООО «Смолнефть» от 25.09.2010; акту приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение № 2 к договору субаренды имущества № 03, №2 от 26.09.2011); акту приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества № 1 от 26.09.2010). Указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца на то обстоятельство, что ряд документов, по его мнению, (оригинал акта приема-передачи имущества по договору субаренды от 26.09.2010; оригинал акта приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80) являются недопустимыми доказательствами, поскольку неясным образом оказались в материалах дела в связи со следующим.

Делопроизводство в арбитражных судах ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27. Все арбитражные дела оформляются специалистами в соответствии с требованиями указанной Инструкции. Оснований полагать, что оригиналы актов приема-передачи, на которые ссылается истец, появились в материалах дела в результате неправомерных действий соответствующего специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 по делу № А62-1083/2011, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене заявленного ООО «Проф Ком» иска в 16 284 605 руб. государственная пошлина за его подачу составит 104 423 руб. 03 коп.  В указанном размере пошлина уплачена истцом (том 1, л.д. 6). Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

При подаче рассматриваемой жалобы ООО «Смолнефть» уплатило пошлину в установленных порядке и размере (том 2, л.д. 88). Поскольку требования апеллянта признаны обоснованными, расходы по уплате пошлины за подачу жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 3, л.д. 88-91).

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу № А62-1083/2011 на общую сумму 20 932 руб. В оплату экспертизы ООО «Смолнефть» в лице и.о. генерального директора Мирцхулавы Г.Г. на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 20 932 руб. (том 3, л.д. 64-65). При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет ООО «Проф Ком».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-1083/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проф Ком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Ком» (123100, г. Москва, пер. Студенецкий, д. 3; ОГРН 1117746405765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (119034,                       г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. IX; ОГРН 1046713004470) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 22 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина