Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А54-6287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Платежным поручением № 799 от 17.06.2010 Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани перечис­лило ответчику денежную сумму в размере 478 305 руб. по муниципальному контракту №618 от 07.06.2010 в соответствии с пунктом 2.1. за весь период оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 618 от 07.06.2010 исполнитель обязуется произвести заказчику, плательщику возврат стоимости услуг, оплаченных, но неоказанных или оказанных ненадлежащим об­разом.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из муниципального кон­тракта № 618 от 07.06.2010 прекратились 31.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Прокофьева С.В. отсутствуют основа­ния для удержания денежных средств в размере             139 230 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1. муниципального контракта №618 от 07.06.2010, в соответствии с которым в цену контракта включены все затраты исполнителя (ответчика), связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и другие непредвиденные расходы исполнителя, а также на то, что ответчиком были понесены расходы, в частности на заработную плату персонала, налоговые отчисления в пенсионный фонд и другие фонды, были произведены поставки продуктов питания, о чем имеются соответствующие накладные и акты о списании товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению.

В судебном заседании 14.12.2011 ИП Прокофьев С.В. представил документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают расходы ответчика, понесенные в соответствии с муниципальным контрактом №618 от 07.06.2010. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы (договор аренды нежилых помещений, договоры поставки, платежные поручения) не свидетельствуют о том, что указанные в них затраты понесены ИП Прокофьевым С.В. в результате оказания услуг по муниципальному контракту №618 от 07.06.2010. Прямой ссылки на муниципальный контракт в данных документах не имеется, каких-либо других доказательств, подтверждающих затраты ответчика на исполнение муниципального контракта №618 от 07.06.2010, ИП Прокофьевым не представлено.

 Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции подошел формально к извещению ИП Прокофьева С.В. о времени и месте судебного заседания, в результате чего у ответчика не было возможности представить документы, опровергающие исковые требования, является необоснованным. 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения)       ИП Прокофьева С.В.: г. Рязань, ул. Новаторов, д.6, кв. 56. Суд первой инстанции направлял все судебные извещения по указанному адресу, корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности ИП Прокофьева С.В. в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия индивидуального предпринимателя по указанному адресу) по смыслу статьи 9 АПК РФ несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся  к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу № А54-6287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                    Н.В. Заикина                             

                                               Л.А. Капустина