Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А68-10072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2011 года

                                              Дело № А68-10072/2010                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (регистрационный номер – 20АП-5624/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу № А68-10072/2010 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046) к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Приупсклес» (301233, Тульская обл., Щекинский р-н, с. Крапивна; ОГРН 1087154003265), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Тулэнерго», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности № 02/д-142 от 23.06.2011;

от ответчика: Тювакова А.А.  – представителя по доверенности от 14.01.2011 (том 1, л.д. 118); Брызгалина П.В. – руководителя на основании решения № 3 (том 1, л.д. 148);

от третьего лица: Нефедова М.Н. – представителя по доверенности б/н от 20.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Приупсклес» (далее – ГУП ТО «Приупсклес»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), о взыскании 39 157 руб. 34 коп. задолженности и 10 842 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 243 152 руб. 32 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 346 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 67-68).

В порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца – ОАО «ТСК» изменено на открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт»).

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, использовал прибор учета, не защищенный от несанкционированного доступа к считывающему потребляемую электроэнергию устройству. Считает, что возможность несанкционированного доступа к прибору учета свидетельствует о вероятности искажения показаний прибора учета, в связи с чем потребление должно квалифицироваться как безучетное.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования заявителя жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом - ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком - ГУ ТО «Приупский лесхоз» (покупатель) заключен договор № 491 на снабжение электрической энергией в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 11.12.2007, 18.02.2008 (том 1, л.д. 20-23, 31, 32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Как установлено пунктом 6.2 договора, оплата электрической энергии и оказанных услуг производится в следующие сроки: до 20 числа расчетного месяца - за фактически потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета за первую половину месяца на основании акта выполненных работ; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета за вторую половину месяца на основании акта выполненных работ.

18.12.2009 на основании акта от 18.12.2008 проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, работниками филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен  акт № 189-09 о безучетном пользовании электроэнергией за период с 18.06.2009 (дата предыдущей проверки учета) по 18.12.2009. В качестве основания составления акта в нем указано на нарушение (повторное обжатие) одной из пломб поверителя на приборе учета электрической энергии, выявленное по результатам акта от 18.12.2008 проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен перерасчет объема электрической энергии, принятой ответчиком за вышеуказанный период, и на оплату был выставлен счет-фактура № 14235 от 30.04.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированный в актах от 18.12.2009 факт нарушения одной из сторон пломб электросчетчика ТРИО опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем расценивать потребление ответчиком электроэнергии как безучетное нет оснований. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несанкционированного доступа к спорному прибору учета.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей, исправности и сохранности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Частью 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (пункт 139).

Пункт 152 Правил № 530 предусматривает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

По смыслу пункта 79 Правил № 530 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанными Правилами № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.07.2011 (том 1, л.д. 183-189), в котором указано на то, что имеющиеся на электросчетчике марки ТРИО пломбы изготовлены заводским способом, исследуемые пломбы не подвергались механическому воздействию с целью снятия их с места установки. На пломбах электросчетчика ТРИО не имеется следов вскрытия и повторного обжатия. Следы в виде царапин и сдвигов металла, имеющиеся   на пломбе с правого винта, не относятся к следам вскрытия и повторного обжатия.

Факты несанкционированного доступа к прибору учета и изменение его показаний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не подтверждены и опровергаются экспертным заключением. Сама возможность несанкционированного доступа не является однозначным свидетельством совершения каких-либо действий по изменению показаний прибора учета.

Как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, в нарушение требований пункта 152 Правил № 530 акт о безучетном потреблении от 18.12.2009 (том 1, л.д. 72) не содержит указание на то, что способом выявленного нарушения является несанкционированный доступ к прибору учета.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области  об отсутствии оснований для доначисления истцом ответчику платы за поставленную в период с 18.06.2009 по 18.12.2009 электроэнергию.

Также суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела документы и приняв во внимание пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика переплаты за поставленную ему в апреле 2011 года истцом электроэнергию