Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А54-1970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2011 года

Дело № А54-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 по делу № А54-1970/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Эллада» (г. Рязань, Прижелезнодорожная ул.,       д. 5; ОГРН 1046206009607) к ООО «Ода» ((г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 3; ОГРН 1046209033287), третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Диокина А.А. – представителя по доверенности от 19.12.2011, Караченковой И.А. - представителя по доверенности от 19.12.2011,

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО «Ода») об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции ООО «Эллада».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ода» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что ООО «Ода» не уклонялось от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования и возражения на проект данного договора были подготовлены ответчиком, но не направлены истцу в установленный 30-дневный срок из-за неисполнительности секретаря. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не были приняты к рассмотрению возражения ответчика относительно существенных условий договора, в частности о размере оплаты эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. Полагает, что в проекте договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования истцом необоснованно установлена плата с применением положений постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)», поскольку  положения данных Правил не подлежат применению в отношениях между двумя коммерческими организациями, тарифы на эксплуатацию путей необщего пользования не установлены указанными Правилами, а спорный участок пути не входит в состав железных дорог Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания», в соответствии с которыми при несоблюдении сторонами установленной процедуры согласования разногласий по единым технологическим процессам работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания исковое заявление по преддоговорному спору подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения от 17.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эллада» является собственником железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнолорожная ул., 3а, протяженностью 432,6 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62-МД № 279237 (т. 1, л.д. 17).

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, который принадлежит ООО «Ода» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ № 268228 (т. 1, л.д. 19).

Железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Ода», примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», непосредственно примыкающему к железнодорожным путям необщего пользования станции Дягилево Московской железной дороги.

Обслуживание контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги, производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс».

Таким образом, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс») и до стрелки № 75 (границы примыкания железнодорожного пути истца к железнодорожному пути ответчика) протяженностью 135,9 м, невозможны.

В связи с этим 21.03.2011 ООО «Эллада» направило в адрес ООО «Ода» проект договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор.

Проект договора и письмо с просьбой заключить договор были получены ответчиком 29.03.2011.

 Поскольку предложение ООО «Эллада» о заключении договора было оставлено ООО «Ода» без ответа, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

  Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  Как следует из материалов дела, ранее в рамках дел № А54-5310/2008-С9 и № А54-1454/2010-С22 ООО «Эллада» обращалось в Арбитражный суд с исками к ООО «Ода» с требованиями об установлении сервитута – права ограничения пользования участком железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, однако в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами транспортного законодательства – Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09 по делу № 5310/2008-С9 указано, что суды пришли к обоснованному выводу, согласно которому ООО «Эллада» может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Ода», в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства – Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

 В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, участок железнодорожного пути ответчика необходим истцу для проследования по нему вагонов, прибывающих в адрес истца, и обслуживание железнодорожного пути необщего пользования истца будет производиться локомотивом перевозчика - ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с отсутствием согласия ООО «Ода»  - владельца железнодорожного пути необщего пользования, - договор между ООО «Эллада» и ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (перевозчик) не был заключен.

При этом ООО «Эллада» может обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности ООО «Ода», в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава, путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути – ООО «Ода».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку для истца отсутствует возможность доставки груза минуя железнодорожный путь ответчика, то для ООО «Ода» в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования является обязательным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ООО «Эллада» направило в адрес ООО «Ода» проект договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор.

Проект договора и письмо с просьбой заключить договор были получены ответчиком 29.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 15).

Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик не представил истцу извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, или акцепте на иных условиях.

Таким образом, материалами дела и судебными актами по спору об установлении сервитута в отношении части железнодорожного пути ООО «Ода» подтверждается факт уклонения ответчика от подписания договора на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого для ООО «Ода» обязательно.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ода» не уклонялось от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования и возражения на проект данного договора были подготовлены ответчиком, но не направлены истцу в установленный 30-дневный срок из-за неисполнительности секретаря, поскольку опровергается материалами дела. При этом причины непредставления ответчиком возражений на проект договора в установленный срок не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы