Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А62-1812/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть у ТСЖ «Черемушки».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является управляющей организацией для собственников помещений в тех домах, где оно создано, а также не является исполнителем коммунальных услуг в силу того, что никаких коммунальных услуг не оказывает. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и указанных Правил.

Исходя из изложенного, исполнители коммунальных услуг обязаны заключать договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора от многоквартирных жилых домов.  Между тем, как следует из материалов дела, договоры на вывоз мусора от спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 23.08.2011 № 1163 (том 2, л.д. 89), в спорный период времени сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов на территории поселка Верхнеднепровский осуществляло ООО «УК «Район».

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, представлены приказ № 63–П от 30.04.2010 (том 2, л.д. 104) с приложением маршрутной карты на вывоз твердых бытовых отходов по поселку Верхнеднепровкий (том 2, л.д. 105-106), путевые листы на автомобили ООО «УК «Район» (том 1, л.д. 137-150, том 2, л.д. 1-67), договор № 18 от 07.05.2010 (том 2, л.д. 76-77), заключенный между истцом и МУП «Жилкоммунсервис», а также акты выполненных работ к нему, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности (том 2, л.д. 92-96).

Указанные документы подтверждают, что ООО «УК «Район» осуществляло вывоз мусора от домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика

Таким образом, факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Согласно решению Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 19.12.2008 № 47 «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения и организаций Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области» (том 1, л.д. 11-13) плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов установлена в  размере 13 руб. 86 коп. с одного человека в месяц.

Из разъяснения территориального пункта межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново от 23.08.2011 № 703 (том 2, л.д. 68) следует, что функции регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания в поселке Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Жилкомунсервис».

Третье лицо – МУП «Жилкомунсервис» представило справку от 05.08.2011 № 84 (том 2, л.д. 73-74) (с уточнением от 22.08.2011 № 92) (том 2, л.д. 118) о количестве граждан, проживавших в спорных домах в рассматриваемый период времени.

Оказание истцом ответчику спорных услуг осуществлялось без соответствующего договора. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения – в данном случае суд исходит из фактического оказания исполнителем услуг. Сумма иска подтверждена расчетом ООО «УК «Район»  исходя из регулируемых цен, установленных тарифами и данными о количественных показателях потребителей услуг (жильцов).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «УК «Район» требования о взыскании в его пользу с ответчика 150 782 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за период с мая по август 2010 года. Представленный расчет признан обоснованным, что признается апелляционной коллегией правомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены арбитражным судом области обоснованно.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.03.2010 № 14824/09 по делу № А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что на соответствующий запрос ответчика в администрацию Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 15.09.2011 был получен ответ, в котором администрация указала на отсутствие у нее документальных подтверждений участия ООО «УК «Район» в очистке контейнерных площадок в период с 01.05.2010 по 01.09.2010 (том 3, л.д. 20). Вместе с тем, данный документ не может быть принят апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 20.09.2011 № 1293 (том 3, л.д. 20), направленное ТСЖ «Черемушки» в ответ на обращение данного товарищества от 15.09.2011, т.е. после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (31.08.2011). При этом апеллянт не указал причины, препятствовавшие представить указанное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не подтвердил их уважительность. Кроме того, указанное письмо не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что сведения о количестве проживающих в спорных домах граждан получено с нарушением установленного порядка. Приложенные к апелляционной жалобе объяснения работников паспортного стола не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, данные документы (письменные объяснения) получены ответчиком и представлены в материалы дела после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, доказательств уважительности причин, препятствовавших представить эти документы в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено, подтверждения того, что указанные лица действительно являются работниками МУП «Жилкомсервис», также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что ООО «УК «Район» своевременно не представило ответчику копии документов, приложенные к исковому заявлению, поскольку ТСЖ «Черемушки» не было лишено права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 г. по делу № А62-1812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина