Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А54-1472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2011 года

Дело № А54-1472/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   22 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6027/2011) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября  2011 года по делу № А54-1472/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ОГРН 1046206020123, г.Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1096234011147, г.Рязань), о взыскании  446 857 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее –              ООО «МегаАльянс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о принятии отказа от договора подряда №15 от 16.08.2010, взыскании убытков в сумме 344 357 руб. 28 коп. и пени в размере          102 500 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора подряда №15 от 16.08.2010 и взыскания пени в размере 102 500 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября  2011 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Партнер» в пользу ООО «МегаАльянс» взысканы убытки в размере 344 357 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9887 руб. 15 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ и отклонение от проектных отметок при прокладке  трубопроводов канализации были связаны с тем, что истец не предупредил о нахождении ливневых вод рядом с местом прокладки трубопровода. Отмечает, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре объекта экспертизы, а письмо эксперта №392 от 14.07.2011 ответчиком получено не было. Полагает, что экспертом применен повышенный расчетный индекс, используемый в строительстве при бюджетном финансировании – 6,61. Обращает внимание на то, что  расчет должен производиться на основании индекса, равного 6,57, который установлен Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области во втором квартале 2011 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Партнер» (подрядчик) и ООО «МегаАльянс» (заказчик) заключен договор подряда №15 (т., л.д. 9-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика - строительство наружной сети самотечной хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса «МАЗДА», расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.24, в соответствии с объемом производимых работ, согласованных с подрядчиком и утвержденных заказчиком.

Согласно локальной смете стоимость работ на объекте составила               1 025 000 руб. (л.д. 12-16).

В разделах 2, 6 договора стороны согласовали порядок расчетов и общую стоимость работ, определив ее в размере 1 025 000 руб., в том числе НДС -18% 156 355 руб. 93 коп. Заказчик после подписания договора производит предоплату подрядчику в сумме 512 500 руб., в том числе НДС - 18% 78 177 руб. 97 коп. для начала организации работ. Окончательный расчет производится после завершения работ в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ. Сумма договора является фиксированной и в процессе работы изменению не подлежит. В данную сумму договора входят необходимые материалы для выполнения работ. Материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются подрядчиком.

В пунктах 3.3.-3.5 договора заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований договора и проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно письменно заявить об этом подрядчику, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ по договору. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик приступает к строительно-монтажным работам через 3 дня после поступления на расчетный счет предоплаты от заказчика для приобретения необходимых материалов. Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены, вследствие неблагоприятных погодных условий продолжительностью более 10 дней или увеличения объема работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, о чем заказчик должен быть уведомлен в течение 3 дней (пункты 5.2-5.3 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением № 554 от 18.08.2010 перечислил подрядчику обусловленный договором подряда авансовый платеж в размере  512 500 руб. (т.1, л.д. 17).

Между тем в предусмотренный договором подряда срок ООО «Партнер» работы не выполнило, результат работ заказчику не передало.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по строительству наружной сети самотечной хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса «МАЗДА» в предусмотренный договором срок, заказчик направил ему претензию №231 от 28.12.2010, в которой просил незамедлительно завершить предусмотренный договором объем работ (т.1, л.д. 52).

Позднее, 25.02.2011, ООО «МегаАльянс» повторно направило подрядчику претензию №33, в которой уведомило об отказе от исполнения договора с 25.02.2011 и потребовало возвратить ему перечисленный аванс в размере 512 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д.50). Факт направления указанных претензий ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций (т.1, л.д.49, 51).

Однако адресованные подрядчику претензии были оставлены им без ответа. В установленный претензией от 25.02.2011 срок перечисленный заказчиком аванс не был ему возвращен.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «МегаАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего полученную им сумму неосвоенного аванса.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий упомянутого договора, его предметом явилось выполнение работ по строительству наружной сети самотечной хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса «МАЗДА», расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.24, в соответствии с объемом производимых работ, согласованных с подрядчиком и утвержденных заказчиком.

В пункте 5.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой в размере 1 025 000 руб.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда от 19.06.2007, являющемуся предметом настоящего спора.

Между тем в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

С целью