Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А54-1472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производства которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Чеснокову А.Н.

Согласно экспертному заключению №29/13 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 88-97) работы по устройству наружной сети хозяйственно-фекальной канализации К1 автосалона и техсервиса «МАЗДА», расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 24 выполнены частично (не полностью). Объем работ выполнен ООО «Партнер» с отклонениями от проекта, принципиально влияющими на работоспособность системы хозяйственно-фекальной канализации К1. Трубопроводы канализации проложены с отклонениями от проектных отметок, в сторону большого заглубления, таким образом, что фактически низ трубы в колодце К10 ниже проектного на 150 мм, в колодце К9 ниже проектного на 270 мм, в точке т.3 ниже проектного на 860 мм. Такая нарастающая ошибка по заглублению трубопровода привела к тому, что при монтаже оставшейся части трубопровода от К5 до К8 и далее до места врезки, при сохранении необходимых нормативных уклонов, отметка точки выхода монтируемого трубопровода была бы ниже отметки существующего трубопровода в канализационном колодце с отметками 121, 42/119, 20. Это должно было привести к полной неработоспособности строящейся системы канализации К1, возникновению встречного потока канализационных масс в трубопроводе, и как следствие засорению построенного трубопровода фекально-илистыми массами.

Экспертом также установлено, что находящиеся в трубопроводе К1 и канализационном колодце в месте врезки с отметкой 121,42/119,20 фекально-илистые массы привели бы к нарушению работы существующего канализационного трубопровода диаметром 250 мм, идущего перпендикулярно Московскому шоссе г.Рязани. ООО «Партнер» в процессе строительно-монтажных работ не были выполнены мероприятия, обеспечивающие контроль качества выполненных работ, согласно СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

Стоимость работ по устранению брака, исходя из действующих на момент проведения экспертизы цен, определена экспертом  в размере 344 357 руб. 28 коп.

При исследовании объекта «Наружная сеть хозяйственно-фекальной канализации К1 автосалона и техсервиса «МАЗДА», расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 24 эксперту ответчиком не были представлены данные входного, операционного контроля, оформленный должным образом журнал работ и акты скрытых работ, исполнительская документация, акты выполненных работ. Такие документы не были представлены и в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 14.06.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.07.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также стоимость работ по устранению брака.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, а стоимость работ по устранению брака, составила 344 357 руб. 28 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика письмом от 25.02.2011, и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Порядок расторжения договора подряда регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Причем нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 25.02.2011, в котором ООО «МегаАльянс» указало на нарушение им сроков выполнения работ и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции (т.1, л.д.51).

Учитывая нарушение ООО «Партнер» сроков выполнения работ, предупреждения заказчика о необходимости их соблюдения, судебная коллегия признает такой отказ обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривался. Получив такое уведомление, последний  не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости работ по устранению брака, определенной экспертом исходя из действующих на момент проведения экспертизы цен, в размере 344 357 руб. 28 коп.

Как установлено экспертом, весь объем работ выполнен ответчиком некачественно, с нарушением проектной документации и строительных норм и правил.

При этом факт выполнения работ с отклонениями от проектных отметок ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Партнер» обязательств по строительству наружной сети самотечной хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса «МАЗДА», расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.24, в рамках договора подряда у истца возникли убытки, выразившиеся в стоимости некачественно выполненных работ в размере 344 357 руб. 28 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение является основанием для возникновения у ООО «Партнер» определенной законодательством обязанности по возмещению убытков.

Проанализировав представленные в дело документы, а именно: договор подряда, экспертное заключение №29/13 от 22.07.2011, составленное АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», письма ООО «МегаАльянс» №231 от 28.12.2010 и №33 от 25.02.2011, суд области правомерно признал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, а  недостатки работ существенными и неустранимыми, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 344 357 руб. 28 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель