Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-2413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2011 года

Дело №А62-2413/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 22 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5960/2011) администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября  2011 года по делу №А62-2413/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1026701452073, ИНН 6730027790) к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003490, ИНН 6730075377), третьи лица: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Финансово-казначейское управление администрации г.Смоленска (ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) о взыскании 28 426 860 руб. 61 коп.,

при участии:       

от истца: Милосердовой Т.Т., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: Семеновой Ж.П., распоряжение № 569-лс от 21.06.2011,

от третьих лиц: от администрации: Казьменковой О.В., представителя по дов.№1-4643 от 25.08.2011, от Финансово-казначейского управления: Мамонтовой Н.В., представителя по дов.№ 7/19 от 12.01.2011, от ОГУ «УКС Смоленской области»: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее –              ООО «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска (далее - Управление муниципального строительства администрации г.Смоленска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №40/08 от 25.08.2008 в сумме 7 850 337 руб., аванса в размере 20 318 311 руб. и пени в размере 258 212 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части наименования предлагаемого к применению вида ответственности за нарушение обязательств, указав, что под пеней, он имел ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска (далее – администрация г.Смоленска), Финансово-казначейское управление администрации г.Смоленска (далее – ФКУ администрации г.Смоленска), Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления муниципального строительства администрации г.Смоленска в пользу ООО «Консоль» взыскано 7 922 298 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 850 337 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 961 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 850 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 961 руб. 42 коп. и государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 62 611 руб. 49 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для включения в бюджет г.Смоленска на 2011 год бюджетных ассигнований на финансирование работ ОГБУЗ «Поликлиника №6», так как произошла смена собственника. Отмечает, что проектная и исполнительная документация передана Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска по акту приема-передачи от 25.03.2011, однако до настоящего времени ОГУ «УКС по Смоленской области» акт не подписан. Обращает внимание на то, что в связи со сменой собственника Управление муниципального строительства не может являться плательщиком взысканных денежных средств, поскольку  финансирование объектов здравоохранения относится к компетенции администрации Смоленской области.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФКУ администрации г.Смоленска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц - администрации г.Смоленска, ФКУ администрации г.Смоленска поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо – ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третье лицо не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере                               20 318 311 руб., а сторонами не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска (заказчик) и                ООО «Консоль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40/08 (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался в срок до 01.07.2010 по поручению заказчика выполнить работы по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению «Поликлиника №6», расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную документацию.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ ипорядок расчетов, определив начальную (максимальную) цену контракта в размере           81 600 000 руб., в том числе финансирование текущего года 8 900 000 руб. После подписания контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от финансирования года с отсрочкой платежа в 20 календарных дней. При этом стороны договорились, что заказчик оплачивает работу после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1, на расчетный счет подрядчика с удержанием ранее выданного аванса пропорционально объемам выполненных работ, а окончательный расчет производит по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки всего объема работ, указанного в контракте.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, по истечении которых заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия контракта в пункте 8.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств заказчиком.

Дополнительными соглашениями к контракту №1 от 20.01.2009, №2 от 11.03.2009, №3 от 01.07.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 10.12.2009, №6 от 19.01.2010 стороны неоднократно изменяли редакцию пункта 2.1 в части определения объема финансирования в 2008-2011 годах, определив финансирование в 2008 году в размере 2 670 000 руб., в 2009 году - в размере             6 302 294 руб., в 2010 году - в размере 4 900 000 руб., в 2011 году – в размере          67 727 706 руб., исходя их которого заказчику уплачивается аванс в размере 30% от финансирования текущего года с отсрочкой платежа в 20 календарных дней (т.1 л.д. 79-84).

Дополнительным соглашением к контракту №7 от 01.07.2010 стороны изменили конечную дату выполнения работ с 01.07.2010 на 31.12.2011 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №04 от 19.12.2008 на сумму 139 976 руб., №02 от 19.12.2008 на сумму 228 758 руб., №01 от 19.12.2008 на сумму 1 578 282 руб., №03 от 23.12.2008 на сумму 1 271 913 руб., №08 от 18.03.2009 на сумму 216 821 руб., №07 от 18.03.2009 на сумму 271 425 руб., №06 от 12.08.2009 на сумму 467 345 руб., №10 от 07.10.2009 на сумму 185 943 руб., №09 от 07.10.2009 на сумму 1 992 875 руб., №13 от 28.10.2009 на сумму 28 800 руб. 26 коп., №12 от 28.10.2009 на сумму 824 621 руб. 19 коп., №11 от 28.10.2009 на сумму 47 832 руб. 27 коп., №14 от 23.11.2009 на сумму191 585 руб., №15 от 30.11.2009 на сумму 111 035 руб., №16 от 25.05.2010 на сумму 1 285 726 руб., №17 от 25.06.2010 на сумму 543 175 руб., №18 от 28.07.2010 на сумму 166 839 руб., №21 от 21.10.2010 на сумму 1 029 083 руб. 60 коп., №20 от 21.10.2010 на сумму 106 017 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 25-74), а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 10 688 052 руб. 88 коп., оплата которых произведена в соответствии платежными поручениями №709 от 04.02.2009 на сумму 825 321 руб., №804 от 12.02.2009 на сумму 239 518 руб., №781 от 14.04.2009 на сумму 1 045 801 руб., №926 от 18.05.2009 на сумму 439 421 руб., №569 от 06.08.2009 на сумму 417 500 руб., №50 от 20.08.2009 на сумму 327 141 руб., № 767 от 27.10.2009 на сумму 1 743 054 руб., №940 от 18.11.2009 на сумму 412 988 руб., №76 от 03.12.2009 на сумму 191 586 руб., №11 от 22.12.2009 на сумму 111 035 руб., №574 от 03.03.2010 на сумму 1 470 000 руб., №218 от 08.06.2010 на сумму 900 009 руб., №787 от 30.06.2010 на сумму 380 222 руб., №787 от 06.08.2010 на сумму 1 355 199 руб., №541 от 29.10.2010 на сумму 794 570 руб. (т.2, л.д. 10-24) в размере 10 653 365 руб.

Претензией №91 от 07.02.2011, направленной заказчику, ООО «Консоль» уведомило о несвоевременном финансировании строительства и, как следствие, срыве ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем просило срочно выплатить аванс в размере 30 % - 20 318,311 тыс. руб. (т.1, л.д.18). Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2011, о чем свидетельствует имеющийся на ней штамп Управления муниципального строительства.

В период с 11.01.2011 по 10.03.2011 подрядчиком были выполнены на объекте работы на общую сумму 7 850 337 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 10.03.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 10.03.2011.

Письмом №96 от 11.03.2011 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ №22 от 10.03.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 10.03.2011 для приемки работ и их оплаты (т.1, л.д.71-78, т.2, л.д.9).

Указанная документация повторно направлена ответчику письмом №98 от 21.03.2011 (т.1, л.д. 19).

Однако указанные документы не были подписаны ответчиком, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты и оплачены не были, аванс в размере 20 318 311 руб., предусмотренный дополнительным соглашением №6 к контракту, не перечислен.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, а также перечислению аванса в размере 30 % от суммы финансирования текущего года в рамках муниципального контракта,                        ООО «Консоль» направило заказчику