Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-2413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензию №105 от 21.04.2011 (т.1 л.д. 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал муниципальный контракт незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий подрядной сделки – условия о сроке и, учитывая фактически выполненные истцом работы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости таких работ. Одновременно арбитражный суд применил к Управлению муниципального строительства администрации г.Смоленска предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 24.05.2007 (л.д.10-14).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроках начала и окончания работ  является существенным для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и при его отсутствии такой  контракт не может признаваться заключенным.

Как следует из условий муниципального контракта, его предметом являлось выпол­нение работ по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению «Поликлиника №6», расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а.

В пункте 1.2 контракта стороны установили окончательный срок выполнения работ - до 01.07.2010.

Доказательств, подтверждающих согласова­ние сторонами начального срока выполнения работ в рамках муниципального контракта №40/08 от 25.08.2008, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Информационной карты аукциона содержится указание на выполнение работ с момента заключения контракта, однако указанная ссылка не может рассматриваться как согласование условия о начальном сроке выполнения работ в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения конкурса и заключения контракта у заказчика отсутствовало разрешение на строительство, которое было выдано только 17.09.2008. Причем к выполнению работ в рамках контракта подрядчик фактически приступил 01.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 65-74).

К тому же схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.Смоленска №1963-адм от 01.12.2008, проект границ земельного участка, определяющий площадь, предназначенную для строительства, утвержден заместителем главы г.Смоленска – главным архитектором г.Смоленска 19.02.2009, а акт о выборе земельного участка для строительства, утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №403 от 09.04.2009 (т.2 л.д. 111-114).

Указанные обстоятельства также не позволяют признать, что подрядчик имел полномочия на осуществление строительства с момента подписания контракта.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ, что свидетельствует о том, что данное условие договора является необходимым для реализации заказчиком своего права на взыскание неустойки и обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.

В то же время заказчик не был лишен возможности с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать срок начала работ с момента получения необходимой разрешительной документации на строительство либо указанием конкретной даты, до наступления которой мог в установленном законом порядке такую документацию получить. На этапе проведения конкурса истец также имел возможность заявить требование об указании в тексте контракта начального срока выполнения работ.

Принимая во внимание отсутствие в муниципальном контракте №40/08 от 25.08.2008 согласованного сторонами условия о начальном сроке выполнения работ, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности такой сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в период с 11.01.2011 по 10.03.2011 выполнены работы на общую сумму 7 850 337 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 10.03.2011.

Следует отметить, что выполненные истцом работы, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается. Последний, получив акт №22 от 10.03.2011 для подписания и приемки выполненных истцом работ, никаких претензий относительно указанных в нем объемов работ и их стоимости, не заявлял, в адрес истца не направлял. Доказательств обратного суду не представлено. 

Выполненные ООО «Консоль» работы на общую сумму 7 850 337 руб. заказчиком оплачены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность Управления муниципального строительства администрации г.Смоленска перед ООО «Консоль» по оплате выполненных работ составила 7 850 337 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере не была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности пользования Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска денежными средствами за выполненные ООО «Консоль» работы.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на  то, что в связи со сменой собственника в отношении ЛПУ «Поликлиника №6» Управление муниципального строительства администрации г.Смоленска не может являться плательщиком взысканных денежных средств, поскольку финансирование объектов здравоохранения относится к компетенции администрации Смоленской области.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского городского Совета от 22.12.2010 №236 утвержден прилагаемый перечень объектов передаваемых безвозмездно из муниципальной собственности в государственную собственность Смоленской области (т. 1 л.д. 104-108). В упомянутом перечне за номером           13  указано движимое имущество МПЛУ «Поликлиника №6» общей стоимостью    20 670 785 руб. 69 коп.

Решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 №356 областным государственным учреждениям здравоохранения передано в безвозмездное пользование сроком на два года, имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно приложению. Так, в пункте 13.3 указанного решения значится здание ОГБУЗ «Поликлиника №6» общей площадью 1319,2 кв. м по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а. (т.1, л.д.109-124).

В соответствии с проектной документацией расширение поликлиники предусматривается путем строительства трехэтажной пристройки, примыкающей к существующему корпусу (т.1, л.д.160).

Решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 №356 здания медицинских учреждений, среди которых имеется и объект, к которому подрядчиком осуществляется строительство пристройки, являющиеся муниципальной собственностью, передаются областным государственным учреждениям здравоохранения в безвозмездное пользование.

Однако обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ возникли у ответчика ранее принятия упомянутого решения. Так, работы на общую сумму 7 850 337 руб. были выполнены истцом в период с 11.01.2011 по 10.03.2011. Акт о приемке выполненных работ №22 от 10.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 10.03.2011 были направлены ответчику для приемки работ и их оплаты письмом №96 от 11.03.2011, а впоследствии и письмом №98 от 21.03.2011.  

То обстоятельство, что ответчик не подписал направленную истцом документацию не может означать сам факт отсутствия у него обязательства по оплате фактически выполненных работ. Тем более, что сам факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте №22 от 10.03.2011, их объем, качество и стоимость, не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы истцом выполнены качественно и в объеме, указанном в актах приемки.  Никаких нареканий в отношении данных работ не имеется. Единственной причиной, по которой акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, является передача объекта в федеральную собственность.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу возводимого подрядчиком объекта незавершенного строительства другому лицу, в деле не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ урегулированы иным образом. Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 25.03.2011 (т.1 л.д. 52-53), таким доказательством не является. Из акта усматривается, что ответчик передал ОГУ «УКС Смоленской области» проектно-сметную документацию по объекту строительства для рассмотрения. Сам по себе факт передачи проектно-сметной документации не свидетельствует о прекращении со стороны ответчика обязательств по оплате уже выполненных работ и не препятствует их надлежащему исполнению. Доказательств того, что ответчиком до 10.03.2011 передан сам объект незавершенного строительства либо обязательства по оплате стоимости уже выполненных работ, материалы дела не содержат.

Постановление администрации Смоленской области от 20.07.2011 №417 о внесении в Областную адресную инвестиционную программу на 2011 год изменений, в том числе в части выделения средств на реконструкцию здания ОГБУЗ «Поликлиника №6» с трехэтажной пристройкой по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д.5-а. (т.1, л.д.125-131),