Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-2413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не является основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку в нем отсутствуют сведения о выделении денежных средств на погашение задолженности, возникшей по оплате работ, выполненных ранее, то есть до 10.03.2011.

С учетом изложенного у суда области не имелось оснований полагать, что в связи со сменой собственника в отношении ЛПУ «Поликлиника №6» обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ прекратились.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 7 850 337 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

            В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

            Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО «Консоль», ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 23.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, составил 258 212 руб. 61 коп. Как видно из расчета, истец исходил из суммы задолженности в размере 28 168 648 руб., в том числе 20 318 311 руб. авансового платежа и 7 850 337 руб. стоимости выполненных работ. Поскольку исковые требования в части взыскания авансового платежа в размере 20 318 311 руб. признаны арбитражным судом необоснованными, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности в размере                    7 850 337 руб.

С учетом изложенного и, исходя из суммы задолженности в размере 7 850 337 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, суд области правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2011 по 23.05.2011 в сумме 71 961 руб. 42 коп.

Установив такие обстоятельства, суд области по праву признал подлежащими взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 850 337 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 23.05.2011 в сумме 71 961 руб. 42 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация  города Смоленска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября  2011 года по делу №А62-2413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба