Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А23-2648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.16-20).

По указанному железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД» осуществляет своим локомотивом подачу и уборку вагонов для ЗАО «ДСУ №1» в рамках заключенного между ними  договора №7-/06-ДТ от 01.02.2011 (т.2, л.д.147-155).

При  том согласно техническому паспорту  ЗАО «ДСУ №1» на апрель 2006 года  железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «ДСУ №1»  примыкают стрелочным переводом №4 к  железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Центргаз»,  который, в свою очередь, через  стрелочный перевод №8 примыкает к пути №3 станции «Горенская» (т.2, л.д.15).

Поскольку при оказании услуг для ответчика используется арендуемый истцом железнодорожный путь, ООО «КДСК» направило в адрес ЗАО «ДСУ №1»  проект договора на оказание транспортных услуг  на подъездных железнодорожных путях от 26.04.2011 (т.1, л.д.27-30).

Отказ ответчика от заключения указанного договора послужил основанием для обращения ООО «КДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Правоотношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями,  грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются  специальными нормами законодательства – Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 60 Устава  отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец  железнодорожного пути  необщего пользования,  который  в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному  лицу, владеет  складом или примыкающим к  указанному железнодорожному  пути своим  железнодорожным путем неоьбщего пользования) и владельцем  железнодорожного пути  необщего пользования,  примыкающего к железнодорожным путям  общего пользования,  регулируются заключенным между   ними договором.         

Отношения между  контрагентом и перевозчиком  при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими  перевозчику, регламентируются  договором на ксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования или  договором на  подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены  только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 названной статьи, статья 64).

Данные правила не запрещают  и заключения соответствующих  договоров между  владельцами железнодорожных  путей необщего пользования, не примыкающих  к железнодорожным путям общего пользования. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13138/09. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30»О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  указано, что заключение  договоров, связанных с  обслуживанием  контрагентов, имеющих  на железнодорожном  пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные  площадки либо примыкающие  к железнодорожным путям  владельца этих путей  свои железнодорожные пути, является обязанностью  как тих сторон, контрагентов, так и  перевозчика, если перевозчик обслуживает  железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  ответчик  может и должен  реализовывать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь, через железнодорожный путь, которым владеет истец, в порядке, установленном статьей 60   Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу договоров,  заключение которого является обязательным для одной из сторон, относится  договор, поименованный в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней  со дня получения  оферты. Сторона, направившая  оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных  условиях (протокол  разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение  суда в течение тридцати  дней со  дня получения такого  извещения либо  истечения срока для акцепта. 

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Поскольку ответчик уклонился от заключения предложенного истцом договора в отношении находящегося у него железнодорожного пути, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязания  ЗАО «ДСУ №1»  заключить соответствующий договор на условиях  проекта ООО «КДСК».

Довод заявителя о том, что истец не может быть признан владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, а потому не вправе  предъявлять настоящие требования, подлежит отклонению.

Согласно статье 2  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  владельцем  железнодорожного пути необщего пользования  признается  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве  собственности или на ином  праве железнодорожный путь  необщего пользования.

Из указанного понятия не следует, что  статус владельца железнодорожного  пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого  пути.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату  во временное владение и пользование или во  временное пользование.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №52 от 01.11.2009 ООО «Сфера», являющееся собственником спорного объекта, передало истцу во временное  владение и пользование  в том числе железнодорожную ветку от станции «Горенская» до территории  базы КДСК, протяженностью 3470, 9 п.м. (т.1, л.д. 16-20).

Таким образом, истец является законным владельцем спорного пути  и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сфера» полностью поддержало  заявленные исковые требования, что подтверждается содержанием  представленного суду отзыва  (т.1, л.д.148).

Ссылка ответчика на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом  как раз подтверждает правомочия ООО «Сфера» по   передаче  железнодорожной ветки во временное владение и пользование  иному лицу – ООО «КДСК».

Сама по себе  ограниченность  владения истца временными рамками не  может быть истолкована как отсутствие у него в этот период статуса владельца  железнодорожного пути необщего пользования.

Указание заявителя на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязанности арендатора пользоваться  арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  настоящем касается исключительно отношений арендодателя и арендатора. Ответчик к их числу не относится.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения арендатором  с третьими лицами  только тех договоров, которые  указанные в названной норме.

В пункте 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены действия арендатора по распоряжению своими арендными правами.

В настоящем споре такое распоряжение отсутствует, поскольку его предметом является  урегулирование  правоотношений между специальными субъектами -   контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец  железнодорожного пути  необщего пользования,  который  в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному  лицу, владеет  складом или примыкающим к  указанному железнодорожному  пути своим  железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем  железнодорожного пути  необщего пользования,  примыкающего к железнодорожным путям  общего пользования.

В силу прямого указания закона (статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации)  такие отношения регламентируются специальным договором, заключение которого является обязательным.        

Ввиду этого является неверным вывод ответчика о том, что, требуя заключить спорный договор, истец, как арендатор, распоряжается переданным ему в пользование имуществом без согласия арендодателя.

Кроме того, как указывалось выше, арендодатель (ООО «Сфера») поддержал заявленные  арендатором  (ООО «КДСК») требования (т.1, л.д.148).

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с мнением ответчика о том, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обосновывая указанное мнение, ответчик сослался на то, что  сопроводительным письмом №239 от 26.04.2011 в его адрес был направлен  проект договора на оказание  транспортных услуг, оказываемых  на подъездных железнодорожных путях, и тот проект  был отклонен им 30.05.2011. При этом суд обязал стороны заключить договор, проект которого  был представлен истцом в ходе рассмотрения дела, и им были изменены условия ранее направленной истцом оферты.

Согласно пункту 2.12 Правил  эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

В настоящем случае  истцом в адрес ответчика проект договора был направлен  27.04.2011 (т.1, л.д.27-30). Ответчик заявил отказ от  подписания указанного договора 07.06.2011 (т.1, л.д.31).

В связи с этим ООО «КДСК» вправе было обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении заключить договор в порядке пункта 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного условия договора определяются решением суда. При этом каждая из сторон вправе  формулировать такие условия, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Возможное  изложение судом  условий договора в редакции, отличной от   той, которая направлялось  оферентом на досудебной стадии, в том числе и по ходатайству стороны, не может быть оценено как условие для оставления иска без рассмотрения.

Возникший у сторон договорной спор, в отношении которого соблюдена процедура досудебного урегулирования, подлежит рассмотрению по существу.

Иное означало бы  необоснованное затягивание разрешения конфликта сторон и  не способствовало бы стабильности хозяйственных отношений.

Довод ответчика о недопустимости  изменения истцом на судебной стадии  условий договора, направленного  ответчику на досудебной стадии, не основан на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Согласно указанной статье истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет  иска, увеличить или  уменьшить размер  исковых требований.

Какого-либо исключения  для  возможности пользования истцом названными правами при рассмотрении иска о понуждении заключить договор нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Как усматривается из материалов дела,  истец просил принять изменения и  дополнения к проекту договора, т.е. по существу изменял предмет иска (просил дополнить  договор пунктами 1.3 и 2.3, изменить  пункты 4.1 и 1.2) (т.2, л.д.143-144)

При этом основание иска не изменялось –  отказ ответчика от заключения договора. То обстоятельство, что такой отказ касался проекта договора, направленного 27.04.2011, не влияет на принятое решение.

Ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не было предложено ни одной формулировки  договора, о заключении которого просил истец.

В то же время он мог совершить данные действия как  после получения проекта договора на досудебной стадии (представить протокол разногласий, направить новую оферту), так и в ходе рассмотрения дела.

Между тем  позиция ответчика ограничилась лишь  констатацией отсутствия у него  обязанности заключить договор и нежеланием его заключения. Эта позиция не была связана с  условиями направленного ему проекта договора.

Отмеченное заявителем процессуальное нарушение в виде неразрешения судом заявленного истцом в судебном заседании 20.09.2011 ходатайства об уточнении исковых требований  не влечет  безусловной отмены принятого судебного акта, поскольку, во-первых, истцом на 20.09.2011 не был представлен письменный текст уточнений; во-вторых,  по существу рассмотрение  ходатайства было осуществлено судом в  судебном заседании 03.10.2011 (т.3, л.д.2, т.2, л.д.143-144); в-третьих, ответчик не ходатайствовал перед судом о необходимости  отложения дела (либо объявлении перерыва) для   представлений возражений по существу представленных истцом уточнений.        

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе