Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А23-2648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Указание  ответчика на невозможность установить, о заключении договора, в редакции какого именно проекта просил истец и его ссылка на наличие в материалах дела трех проектов договора, необоснованно.

 Имеющийся в материалах дела проект договора от 27.01.2010 (т.2, л.д.46-48) не являлся предметом рассмотрения спора, поскольку данный проект был направлен ответчику  более чем за год до  направления  проекта от 26.04.2011, который и рассматривался судом с учетом последующих уточнений ряда его условий.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о неисследовании   судом пункта 1.3 договора на предмет  его соответствия требованиям  безопасности дорожного движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает путь  необщего пользования – станция «Горенская».

В опровержение указанного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлен  договор на эксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования №6/360 от 29.06.2010. Указанный документ принимается судебной коллегий к рассмотрению в порядке статей 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из §4 указанного договора следует, что скорость движения локомотива  и локомотива с вагонами  должна соответствовать  пункту 42 главы 11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железных  дорогах РФ» №ЦД-790 от 16.10.2000. Количество одновременно подаваемых вагонов составляет  не более 15 – 1350 т (§8).

Данные значения полностью соответствуют тем, которые содержатся в  принятом судом проекте договора, а с учетом подписания между истцом и ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования №6/360 от 29.06.2010 оснований для вывода о несогласовании ООО «КДСК» со станцией, к которой примыкают пути,  сведений  о количестве одновременно подаваемых вагонов, их весе, скорости не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих  сведения о технологических процессах станции, отраженные в договоре (заключения специалистов, экспертов, уполномоченных органов) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду этого соответствующий довод ответчика  о несогласовании   технологических процессов работы станции не принимается апелляционной инстанцией.

Сам по себе факт непредставления  истцом акта обследования  его железнодорожного пути необщего пользования для установления  технологии функционирования станции, к  которой примыкает путь необщего пользования,  и технологии функционирования  железнодорожного пути необщего пользования в данном случае не  может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о произвольном определении  истцом количества и веса вагонов, а также технологического срока оборота вагонов.

В силу пунктов 2.9, 2.10 Правил  эксплуатации и обслуживания  железнодорожный путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

 Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования

Таким образом, представленный истцом договор на эксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования №6/360 от 29.06.2010, заключенный с ОАО «РЖД», содержащий все необходимые сведения, касающиеся вопросов технической эксплуатации пути, является следствием  совершения  действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами. 

С учетом того, что в процессе своей хозяйственной деятельности ответчиком используется тот же самый путь, в отношении которого с ОАО «РЖД» согласованы вопросы технологического характера, оснований для вывода о несоблюдении процедуры согласования технологических процессов не имеется.

Представленная  ответчиком суду апелляционной инстанции  и приобщенная к материалам дела инструкция  о порядке обслуживания и организации движения  между ЗАО «ДСУ-1» и  станцией «Горенская» Московско-Смоленского  отделения Московской  железной дороги от 01.07.2004 не может  опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, касающихся технологических процессов, связанных с эксплуатацией пути истца. Данная инструкция   устанавливает порядок обслуживания  и организации движения на пути необщего пользования ответчика, эксплуатация которого не является предметом настоящего спора.

Указание заявителя на сомнительность представленного истцом технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Сфера» и отсутствие в нем  согласования начальника станции «Горенска» не принимается во внимание, поскольку на титульном листе названного документа имеется подпись  начальника станции Чекмаревой Н.В. и печать (т.1, л.д.22).

О фальсификации представленного доказательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Как пояснили представители сторон, подлинник технического паспорта ООО «Сфера»  представлялся на обозрение суда первой инстанции.   

Довод ответчика о том, что условиями  принятого договора  суд неправомерно урегулировал отношения между ответчиком и ОАО «РЖД» по вопросу  использования вагонов и они не соответствуют транзитному провозу грузов, подлежит отклонению, как не основанный на тексте пункта 1.3 договора. 

 Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и возражения  заявителя  относительно возложения на ответчика бремени  содержания путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Сфера».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995  №239 «О мерах   по упорядочению государственно регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право  вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного  железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами  независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций  федерального железнодорожного транспорта.

Из постановления следует, что  оказание услуг на подъездных железнодорожных путях  хозяйствующими субъектами осуществляется на  основании государственных тарифов.

Как усматривается из условий принятого судом проекта договора, ежемесячная стоимость услуг определена следующим образом: за  текущее содержание путей – 14 75 руб. 14 коп.; за пропуск одного  вагона – 5 482 руб. 23 коп. (пункт 2.1).

Указанные цены утверждены для истца  постановлением  министерства  конкурентной политики и тарифов от 27.05.2010 №332-к (т.1, л.д.33). Данные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем указание ответчика на их завышение (в том числе по причине использования завышенной длины железнодорожного пути) не принимается во внимание.

При этом  обязанность ответчика уплатить стоимость эксплуатации путей необщего пользования не отменяет и не исключает  обязанности собственника по содержанию своего имущества. Кроме того,  оплата эксплуатации путей и  бремя расходов собственника по содержанию его имущества являются различными правовыми категориями и являются следствием не тождественных правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что путями истца пользуются и другие лица, с которыми он не требует заключения договоров, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего иска.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Такой способ защиты права, как обращение с иском о понуждении заключить договор, предусмотрен нормами статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о наличии у него  бессрочного права безвозмездного пользования спорным  подъездным путем необщего пользования.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на  договор от 18.05.1993, заключенный между государственным проектно-ремонтно-строительным предприятием «Калугаавтодор» и  Калужским ДСК ГСМП «Центрогаз» (т.1, л.д.72-74).

Пунктом 4 указанного договора     Калужский ДСК ГСМП «Центрогаз»  для обеспечения  производственной деятельности  предоставил государственному проектно-ремонтно-строительному предприятию «Калугаавтодор» и входящим в его состав  организациям, ДСУ-1, право бессрочного  пользования  железнодорожной веткой  от ст. «Горенская» до  стрелки №1.

Указанный договор составлялся в период, когда ДСУ-1   являлось организацией арендаторов  областного ПРСО «Калугаавтодор» (т.1, л.д.118-119), созданной на  основании Указа Президиума Верховного совета  СССР «Об  аренде и арендных отношениях в СССР» от 07.04.1989., а собственником спорного пути являлось иное лицо -  Калужский ДСК ГСМП «Центрогаз».

В настоящее время таким собственником является ООО «Сфера», которое приобрело указанный путь у ООО «ТГИ-Капитал» (т.1, л.д.150-156).

Каких-либо условий о том, что данный путь обременен правами иных лиц (в данном случае – ответчика), данный договор не содержит.   Отсутствуют такие сведения и в свидетельстве о государственной регистрации  права на путь от 16.08.2011 (т.1, л.д.135).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ответчика  бессрочного права безвозмездного пользования спорной железнодорожной веткой не имеется.

Кроме того, такое пользование противоречило бы положениям статей 423 и 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающих возмездность договора в отношениях между коммерческими организациями.   

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика относительно неправомерности вывода суда о нарушении законодательства о приватизации при заключении  договора от 18.05.1993, между государственным проектно-ремонтно-строительным предприятием «Калугаавтодор» и  Калужским ДСК ГСМП «Центрогаз».

Указанный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, он не признан недействительным, каких-либо доводов о его несоответствии закону сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о его несоответствии законодательству о приватизации.

Между тем, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного решения,   он не может быть признан основанием для отмены судебного акта.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод заявителя о нарушении  судом норм процессуального права, выразившемся в непредставлении третьим лицам измененного истцом проекта договора, о понуждении к заключению которого  был заявлен иск, подлежит отклонению.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено  право самостоятельного обжалования  решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В силу статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, в том числе и в вопросе осуществления  процессуальных прав.

В данном случае ни одно из третьих лиц не  подавало апелляционную жалобу на оспариваемый ответчиком судебный акт и не наделяло ЗАО «ДСУ №1» правом представлять и защищать их интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом решение о заключении договора между истцом и ответчиком на следующих условиях:

 «Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат (сокращенное  наименование ООО «КДСК»), в лице директора Мочаловой Татьяны Михайловны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (сокращенное наименование ЗАО ДСУ-1), в лице генерального директора Жирнова Александра Ивановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны,  заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.     Предмет договора

 1.1. По настоящему договору ООО «КДСК» предоставляет транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, примыкающих стрелочным переводом №8 к  пути №3 ст. Горенская (железнодорожная ветка от станции Горенская  до территории базы КДСК, протяженностью 3000 п.м), для  доставки вагонов с грузами, поступающими в адрес ЗАО «ДСУ-1», локомотивом перевозчика ОАО «РЖД», а ЗАО «ДСУ-1»  обязуется вносить плату за пропуск  вагонов и текущее  содержание подъездных железнодорожных путей.

1.2. Указанную выше  железнодорожную ветку ООО «КДСК» арендует у ООО «Сфера». Право собственности ООО «Сфера» на железнодорожную ветку  подтверждается свидетельством о  государственной регистрации  права 40 КЛ №239861, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и