Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А09-4511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

                                           Дело № А09-4511/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4715/2011) общества с ограниченной ответственностью «Благо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу №А09-4511/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (241029, г.Брянск, пер.Кравцова, 4, ОГРН 1023201288285) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (241047, г.Брянск, ул.Есенина, 28, кв.196, ОГРН 1063233007496) о взыскании 2 329 091 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Батракова С.Н., представителя,  доверенность №14/2011-ю от 01.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

 муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод»  (далее – МУП «АБЗ»)   обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в размере 2 329 091 руб. 68 коп. (т.1, л.д.3-4).

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 1 121 603 руб. 25 коп. (т.1, л.д.40). Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 года (судья Дюбо Ю.И.)  исковые требования удовлетворены  (т.1, 61-64).

 Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащей оплаты подрядных работ, взыскала их стоимость с ответчика.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Благо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д.72-75).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, отмечая, что на дату поступления определения суда руководитель ответчика находился в командировке. Заявляет о некачественности выполненных работ и невозможности представления соответствующих доказательств этого суду первой инстанции ввиду неполучения судебного извещения. В подтверждение данного обстоятельства представляет протоколы лабораторных испытаний, составленные КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». Указывает, что истец не сдал выполненные работы в установленном порядке, обращая внимание на то, что акт сдачи работ КС-2 был направлен в адрес ответчика после возбуждения производства по делу и получен им всего за 8 дней до  оглашения резолютивной части судебного акта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и его представители присутствовали на предварительном судебном заседании, в котором были оглашены время и  место проведения судебного разбирательства. Указывает, что на предварительном судебном заседании ответчиком не было заявлено о некачественности выполненных работ и мотивированного отказа от принятия их результата. Считает недопустимыми доказательствами представленные  ответчиком протоколы лабораторных исследований, ввиду неизвещения истца о времени и месте отбора образцов для исследования. Представляет собственные результаты исследований  асфальтобетонного покрытия. Утверждает, что  истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием подписать акты выполненных работ, однако получал отрицательные ответы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2011 между ООО «Благо» (подрядчик) и ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9»  (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по благоустройству территории, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и прилагаемой сметной документацией выполнить работы по благоустройству территории ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9», расположенного по адресу:  город Брянск, ул.Королева, 7 (т.2, л.д.42-44).

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Благо» (генподрядчик)  заключило с МУП «АБЗ» (субподрядчик) договор субподряда № 10/2011 (т.1, л.д. 41-43), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика  работы по благоустройству территории ГБОУ НПО г.Брянска и сдать ее результат генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Работа считалась выполненной  после подписания акта  приемки-сдачи генподрядчиком (пункт 1.3).

 Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора с 12.04.2011 по 24.04.2011.

Стоимость работ была определена в пункте 1.7 договора и составила 2 329 091 руб. 68 коп., с учетом НДС 18% в размере 355 285 руб. 17 коп.

Пунктом 2.2.1 договора  генподрядчик обязаля  в течение 2 дней после получения извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3  договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При согласии на прием работ предусматривалось составление и подписание  сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Пунктом 3.1  договора стороны установили, что основанием  для расчетов являются двусторонние  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора субподряда № 10/2011 от 12.04.2011 субподрядчик выполнил работы по благоустройству территории ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9» на общую сумму 2 329 091 руб. 68 коп., отразив   их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.05.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 17.05.2011 (т.1, л.д. 44-52, 56).

        По платежному поручению №380 от 11.07.2011 генподрядчик частично оплатил выполненные работы, перечислив субподрядчику 1 091 033 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 53).

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда № 10/2011 от 12.04.2011  составила 1 121 603 руб. 25 коп.  (2 329 091 руб. 68 коп. - 1 091 033 руб. 85 коп.).

Ссылаясь на  то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, МУП «АБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда № 10/2011 от 12.04.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

      Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленных требований МУП «АБЗ»  сослалось на выполнение  работ, в подтверждение чего  представило акт  формы КС-2 от 17.05.2011  на общую сумму 2 329 091 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 44-53).

Указанный акт был направлен ответчику 22.07.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д.54,55).

Применительно  к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая  против исковых требований, ответчик сослался на то, что  до обращения в суд истец не  направил ему  акт выполненных работ, ввиду чего  они не  могли быть  признаны сданными надлежащим образом.

Проверяя указанный  довод, судебная коллегия пришла к следующему.

Действительно, в материалах  дела  отсутствуют письменные доказательства  направления истцом в адрес ответчика акта выполненных  работ до обращения в суд.

Вместе с тем,  по существу ответчик не оспорил  факта выполнения работ истцом, все его возражения  свелись лишь к указанию на некачественность  выполненных работ.

Для проверки данного  обстоятельства судом, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено  рассмотреть вопрос  о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела  откладывалось.

Ходатайство об экспертизе  было заявлено ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2011, однако ввиду непредставления  доказательств перечисления на  депозитный счет суда  денежных средств в оплату  экспертизы  его рассмотрение было  отложено на 19.12.2011. Одновременно  ответчику было предложено  перечислить на депозитный счет  суда денежные средства, а также представить сведения  о профессиональной деятельности лица, предложенного в качестве эксперта.

Таким доказательств представлено не было.

Поскольку по смыслу  пункта 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по возникшему спору экспертиза может быть  назначена по требованию (в суде – ходатайству) стороны, а нормами  статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено обязательного назначения  экспертизы по поводу качества  работ по инициативе арбитражного суда, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

  Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

         Вместе с тем, исследуя вопрос  качества выполненных работ,  апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии в них недостатков.

        При этом во внимание  принято то, что ответчик, как