Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А09-4511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генеральный подрядчик спорных работ, сдал их результат муниципальному заказчику -  ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9».

         Так, согласно акту о  приемке выполненных работ от 30.04.2011 по благоустройству территории ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9», составленному по результатам выполненных работ в соответствии гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ по благоустройству территории от 12.04.2011, ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9» и ООО «Благо», ответчик сдал, а  муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 9 154 950 руб. Именно на эту сумму и был  заключен договор  между ответчиком и ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9».

         Подписывая указанный акт, заказчик указал, что работы выполнены  в полном объеме, качественно и в срок  (т.2, л.д. 14-36).

          Принятые работы были полностью оплачены ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9» по платежному поручению №1269114 от 26.05.2011. Копия указанного платежного документа  представлена  истцом суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

         Также суду апелляционной инстанции  представлено письмо КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (организация, осуществлявшая технический надзор за  работами по благоустройству  территории по  договору №182 от 16.04.2011 с   ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9» - т.2, л.д.55-58), из которого следует, что все работы по асфальтированию внутренней территории ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9», выполненные МУП «АБЗ»,   приняты в полном объеме и оплачены ООО «Благо». Заказчик претензий по качеству не имеет. При этом ранее  выявленные надзорной организацией недостатки были устранены МУП «АБЗ».

           В связи с этим приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе  протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного  покрытия от 17.05.2011, составленные  надзорной организацией - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - (т.1, л.д.86-88), не являются актуальными документами. Тем более, что протоколами лабораторных испытаний, составленными КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» позднее, 23.06.2011,  установлено соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа. Указанные протоколы представлены истцом  во исполнение определения  апелляционной инстанции от 05.12.2011.

       Суд апелляционной инстанции  обращает внимание и на   предъявленный истцом протокол   оперативного совещания от 08.07.2011, с участием директора ООО «Благо» Прусакова А.И., на котором  обсуждался вопрос  погашения задолженности за субподрядные работы  перед МУп «АБЗ»  при выполнении благоустройства  территории   ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9» (т.1, л.д.104-105).

       Как следует из информации, содержащейся в письме  надзорной организации - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»  от 03.08.2011 №1-5/1583 в адрес истца, по результатам указанного оперативного совещания была достигнута договоренность  о том, что ООО «Благо» осуществит расчет  за выполненные работы с субподрядной организацией  МУП «АБЗ» в сумме 2 329,1 тыс. руб.

      Кроме того,  суду представлена справка ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №9»  №391 от 10.12.2011, которой также  подтверждается  факт выполнения работ по ремонту асфальтированного покрытия проездов, тротуаров стадиона на сумму 2 329 091 руб. 68 коп.

       Учитывая такую совокупность  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о доказанности истцом  факта выполнения работ на  заявленную денежную сумму и непредставление  ответчиком  документального обоснования некачественности этих работ.   

             Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 местом нахождения ООО «Благо» является г. Брянск, ул. Есенина, д. 28, кв. 196 (т.1, л.д.31-35).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о  принятии искового заявления к производству  было направлено судом  должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Брянск, ул. Есенина, д. 28, кв. 196), что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 27).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО  «Благо» по иному адресу материалы дела не содержат.  

Кроме того, представитель ответчика присутствовал  на  судебном заседании 20.07.2011 и знал о начавшемся  против него процессе по делу,  о чем  размещалась  непрерывная информация в сети Интернет.

При таких обстоятельствах  ООО «Благо», как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры  по получению сведений о движении дела.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика   –  ООО «Благо».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Брянской  области от  10 августа 2011 года по делу №А09-4511/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов