Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А54-3115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

                                           Дело № А54-3115/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5869/2011) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 11 октября 2011 года по делу №А54-3115/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Рязань» (390000, г.Рязань, ул.Соборная, д.23, ОГРН 1026201259369) к  обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (391720, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский, ул.Есенина, д.1, ОГРН 1096219000866) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 475 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Сидорова С.В., представителя, доверенность от 29.11.2010;

от ответчика: Шейнемана В.Р., директора, протокол от 04.08.2009, выписка из ЕГРЮЛ,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (далее – ООО «Октябрьские коммунальные системы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 27.06.2011 в сумме 195 475 руб. 09 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 48-56).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора №04-4-7953/11 от 01.11.2010, применил к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Октябрьские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт (т.2, л.д.62-67).

Оспаривая решение, заявитель указывает на  то, что  основными потребителями ресурсов являются граждане, которые несвоевременно  уплачивают денежные средства за коммунальные услуги.  Утверждает, что судом  не исследованы  представленные ответчиком документы:  договор аренды от 25.06.2010, договор по предоставлению коммунальных услуг от 01.09.2009, договор управления многоквартирным домом, письмо с графиком погашения задолженности, от 23.03.2011, претензии с расчетом недовозмещенных выпадающих доходов за 2009 – 2010 годы, письмо №91 от 27.07.2011. Отмечает, что техническое обслуживание жилых домов осуществляет  ОАО «Октябрьское ЖКХ», а предоставление коммунальных услуг гражданам - ООО «Октябрьские коммунальные системы».  Обращает внимание на то, что ответчик не является  управляющей организацией в отношении дома № 13 по улице  Гончарова в поселке  Октябрьский Михайловского района Рязанской области, а договором №04-4-7953/11 от 01.11.2010 поставка газа к газоиспользующему оборудованию   указанного дома не предусмотрена.  Заявляет об   отсутствии вины  в несвоевременной уплате  денежных средств, ссылаясь на то, что  принимал  все необходимые меры  для получения денежных средств с целью погашения задолженности,  представлял графики погашения долга. Обращает внимание на то, что в сумму задолженности входит  межтарифная разница, представляющая собой разницу между суммой   тарифов для  промышленных  потребителей  газа и  тарифов для населения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что применение к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения денежного обязательства  по договору  поставки газа №04-4-7953/11 от 01.11.2011 является  законным и обоснованным. Обращает внимание на отсутствие доказательств,  подтверждающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.  Указывает на отсутствие возражений  ответчика относительно   объема поставленного  газа, в подтверждение чего  ссылается на сводные  акты поданного-принятого газа, товарные накладные  и акт сверки №8946.  Разъясняет, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» не имеет законных оснований для поставки газа  для   ООО «Октябрьские коммунальные системы» по спорному договору с применением ценовой ставки «розничная цена на газ», а последнее не имеет оснований требовать поставки газа по указанной ценовой ставке, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Рязанской   области от 11.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что         01.11.2010 года между ООО «Рязанская региональная  компания по реализации газа»  (поставщик) и ООО «Октябрьские коммунальные системы» (покупатель) был заключен договор  поставки газа №04-4-7953/11 (т.1, л.д. 12-18).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель  получать (отбирать) и оплачивать газ, добытый  ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами     (пункт 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа был определен  в  5051,294 тыс. куб. метров (пункт 2.2).

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что  объемы газа, поставленные/отобранные за месяц поставки, оформляются сторонами по каждому из объектов газо­потребления покупателя месячными актами поданного - принятого газа,  подписываемыми сторонами.

На основании месячных актов подан­ного - принятого газа по каждому из объектов газопотребления покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны должны были оформлять сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (пункт 4.8 договора).

Цена на газ на выходе из сис­темы магистрального газопроводного транспорта, согласно  пункту 5.1 договора, формировалась  из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правитель­ством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору, отражалась в товарной накладной, оформляемой по форме ТОРГ-12  (пункт 5.3 договора).

Порядок расчетов за поставку газа регламентировался пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора, согласно которым: 

-   в срок до 18 числа текущего месяца поставки покупатель должен был  произвести авансовый платеж в размере 35% стоимости месячного объема постав­ки газа, рассчитанного по цене на газ, указанной в пункте 5.1 договора;

-    в срок до последнего числа текущего месяца поставки покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости месячного объема поставки газа, рассчитанного по цене на газ, ука­занной в пункте 5.1 договора;

- окончательный платеж за месяц должен был осуществляться покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываться как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по настоящему договору в месяце поставки,  и поступившими поставщику авансовыми платежами. Излишне уплаченная сумма засчитывалась в счет платежа за следующий месяц поставки.

Срок действия договора был определен в пункте 8.1  с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора  истец в период с января  по  май 2011     года    поставил    ответчику 3 083, 815   тыс. куб.м   на общую  сумму 11 452 231 руб. 54 коп.  Факт поставки указанного  объема ответчиком не оспаривается и  подтверждается его  письмом  от 05.09.2011 года,  сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными №1105 от 31.01.2011, №8011 от 28.02.2011, №15049 от 31.03.2011, №22124 от 30.04.2011, №28334 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 20-39, 138).

Между тем покупатель оплатил  потребленный   газ на общую сумму  4 518 624 руб. 06 коп. (платежные поручения №584 от 31.03.2011, №360 от 05.04.2011,  №359 от 05.04.2011, №358 от 05.04.2011,   №950 от 05.04.2011, №362 от 05.04.2011,  №361 от 05.04.2011,  №647 от 06.04.2011, №591 от 07.04.2011,  №352 от 08.04.2011, №135 от 13.05.2011,  №163 от 15.06.2011, №159 от 15.06.2011,    №183 от 21.06.2011) (т.1, л.д. 40-53).

В связи с ненадлежащим  выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для  привлечения ООО «Октябюрьские коммунальные системы» к гражданско-правовой ответственности .

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки газа №04-4-7953/11 от 01.11.2011(т.1, л.д.12-18).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом  газа  в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными №1105 от 31.01.2011, №8011 от 28.02.2011, №15049 от 31.03.2011, №22124 от 30.04.2011, №28334 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 20-39).

Между тем доказательств, подтверждающих полную  и надлежащую оплату потребленного ресурса в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Октябрьские коммунальные системы» ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума