Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А54-3115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 26.02.2011 по 27.07.2011, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составляет   195 478 руб. 09 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность  расчета ответчиком не оспаривается.  

Довод   ответчика о том, что он лишен возможности  приобретать  ресурсы по  установленной цене, в связи с  наличием задолженности населения перед ним и осуществлением затрат по реализации тепла,  не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции, газ приобретается им для  последующего использования в производстве  теплоэнергии в целях поставки  конечным потребителям.

 В связи с этим, в силу пункта  11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» ответчик является теплоснабжающей организацией, т.е.  организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В судебном заседании  представитель ответчика подтвердил, что производство тепловой энергии осуществляется им в котельных.

 Статус исполнителя коммунальных услуг для ответчика неприменим, поскольку, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации №307 от 23.05.2006, «исполнителем» является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Имеющийся в материалах дела  договор на предоставление коммунальных услуг  с Картинцевой Ю.Н. не относится к настоящему спору, поскольку  указанный в нем адрес (п.Октябрьский, ул.Гончарова, 13, кв.3) не содержится в перечне  объектов, на которые поставляется газ в рамках спорного договора (т.1, л.д.122).

Что касается  договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 (т.1, л.д.124), то он заключен не  ответчиком, а ОАО «Октябрьское ЖКХ». 

 Ответчик является коммерческой организацией, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не является основанием для  освобождения должника от уплаты  процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

 Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства,  не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Наличие в материалах дела гарантийных писем, графиков погашения долга и оплаты транспортировки газа не является основанием для отсутствия вины и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договор аренды  недвижимого и движимого имущества от 25.06.2010, заключенный между комитетом  по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и  ООО «Октябрьские коммунальные системы», который, по мнению ответчика, не был исследован судом первой инстанции, не является  предметом настоящего спора, а лишь подтверждает статус ООО «Октябрьские коммунальные системы» в качестве теплоснабжающей организации, которая приобретает газ для его последующей переработки на специальном оборудовании (т.1, л.д.112-121).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом  заявителя о необходимости  применения к расчетам за газ тарифной ставки, установленной для населения.

Как указано выше, доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг суду не представлено.

 В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Согласно статье 21 Федерального закона «О газоснабжении» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

        Как следует из материалов дела, истец при  расчете  стоимости газа использовал тарифы, установленные Региональной энергетической  комиссией Рязанской области от 23.11.2010 №187.

       При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не  оспаривает основной долг, определенный по этим тарифам.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика -   ООО «Ок­тябрьские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской    области от  11 октября 2011 года по делу №А54-3115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов