Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А23-2971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в качестве обеспечительного депозита являются неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным соответствующий расчет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что сумма, эквивалентная  15 925 долларам США, выплаченная арендатором арендодателю в рублях в размере фиксированной арендной платы за три календарных месяца, засчитываются арендодателем в качестве обеспечительного платежа.

Приведенные выше обстоятельства, как полагает апелляционная инстанция, непосредственно свидетельствуют о том, что сумма обеспечительного платежа по предварительному договору аренды определена в долларах США, и, следовательно, исходя из смысла условий предварительного договора аренды намерение сторон состояло в том, чтобы гарантировать исполнение арендатором обязательств по договору аренды именно суммой обеспечительного платежа, эквивалентной определенному количеству долларов США.

При этом из условий заключенного между сторонами предварительного договора аренды не усматривается, что в случае прекращения срока его действия возврату арендодателем арендатору подлежит не перечисленная сумма обеспечительного платежа, определенная в долларах США, а сумма денежных средств, полученная ответчиком в рублях в счет оплаты обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцу подлежала возврату ответчиком сумма обеспечительного платежа в рублях, эквивалентная полученному количеству долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы обеспечительного депозита,   эквивалентной 18 791,5 долларов США (с учетом НДС), по курсу 1 доллар США – 31, 8180 руб. по состоянию на 28.09.2011 определен в сумме 597 507 руб. 94 коп.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия находит его ошибочным в связи с необоснованным включением в состав неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В пункте 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 указанного Кодекса.

Как видно из платежного поручения №839 от 14.11.2007, перечисленный истцом обеспечительный платеж в сумме 488 579 руб., включал НДС 18 % - 74 529 руб.

Отсюда следует, что сумма НДС определенная на дату получения платежа в размере 74 529 руб. не подлежит последующему увеличению и перерасчету.

Более того, сумма НДС не может быть включена при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. В данном случае предметом требований истца является возврат обеспечительного депозита, уплаченного на основании пункта 6.2 договора, закрепившего порядок внесения названного платежа и его размер : 15 925 долларов США без учета НДС. Отсюда следует, что стороны договорились о том, что обеспечительный депозит выплачивается арендатором без учета НДС и не может быть истребован у арендодателя с учетом указанного налога. Перечисление истцом по платежному поручению № 839 от 14.11.2007 обеспечительного депозита с учетом НДС правового значения не имеет, поскольку противоречит указанным условиями договора, положенным истцом в обоснование своих требований. Истец просит вернуть не денежные средства, перечисленные по поименованному платежному документу, а депозит, внесенный в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 07.11.2007 в связи с прекращением его действия.    

В связи с изложенным, налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный истцом в сумму обеспечительного депозита, эквивалентную 18 791,5 долларов США, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США  по курсу 1 доллар США – 31,8180 руб., установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 28.09.2011.

В остальной части исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о том, что в пункте 11.3 договора стороны признали, что он является смешанным и содержит элементы предварительного договора, а также договоров оказания услуг, подряда, использования имущества, аренды, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила об этих сделках.

Согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одного лишь указания сторон в договоре о том, что он является смешанным, недостаточно для того, чтобы квалифицировать такую сделку как смешанную.

Из условий предварительного договора не усматривается, что стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из различных  видов договоров, в том числе оказания услуг, подряда, использования имущества, аренды, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон правил об этих сделках у суда области не имелось. Равно как не имелось у суда и оснований для применения к правоотношениям сторон правил об арендной сделке, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной, так и не был заключен. В связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

Довод заявителя о том, что истцом допущены нарушения условий договора, а именно: не предоставлен на окончательное согласование проект подготовительных работ, не принято помещение для производства подготовительных работ, не начато осуществление коммерческой деятельности в помещении, а действия истца направлены исключительно на уклонение от выполнения обязательств по договору, не подтвержден документально и не свидетельствует о том, что заключение основного договора не состоялось по вине истца.

Суд второй инстанции не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что предварительный договор является действующим в связи с тем, что сторонами не полностью исполнены обязательства по договору и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о его досрочном расторжении.

Как уже указывалось, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение года с момента заключения предварительного договора), то есть до 07.11.2008. В данном случае расторжения договора сторонами не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 14 958 руб. 14 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 676 руб.  39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 281 руб. 75 коп. – относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Центрум Парк Калуга» признана частично обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - в сумме               305 руб. 09 коп., на ответчика – 1 694 руб. 91 коп. В результате произведенного зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 371 руб. 30 коп. (12 676 руб.  39 коп. –            305 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года по делу № А23-2971/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» (г.Москва, ОГРН 1047796666928)  неосновательное обогащение в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме  15 925 долларов США  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, 1 доллар США – 31,8180 руб., по состоянию на 28.09.2011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба