Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А23-1846/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебными актами по делу №А231941/2008А-3-88, не соответствует содержанию данных судебных актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Терминал-сервис» приобрело товар с указанным товарным знаком уже введенный в товарооборот без каких-либо возражений со стороны правообладателя - «Хейнекен Брауверэйен Б.В.» («HEINEKEN BROUWERIJEN»).

Поскольку на спорном товаре отсутствуют какие-либо указания на ограничение по его использованию по территориальному принципу, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим же правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар со спорным товарным знаком, произведенный правообладателем и ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО «Терминал-сервис» товарных знаков «HEINEKEN» на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик произвел закупку оригинального товара – пиво солодовое «Хейнекен Лагер Бир» («Премиум квалити»), маркированного товарным знаком «HEINEKEN». Доказательства того, что закупленные ответчиком товары не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, и введенных в товарный оборот ранее, не является нарушением прав последнего.

Исходя из изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года по делу  № А23-1846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                    Е.В. Рыжова