Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-14142/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в  2006-2007 годах  была связана с обеспечением обороны и безопасности, а спорный  земельный  участок  с кадастровым  номером  71:30:01 06 09:003 связан с его производственной деятельностью и использовался в указанных целях, в связи с чем                 указанный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом.

С  учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными  п. 2 решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы  от 14.08.2009 №152 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 225 028 руб.; п. 2 решения от 14.08.2009 №153 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 224 758 руб.; а также об обязании Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы возвратить         ОАО «Тульский оружейный завод» излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 225 028,00 руб., за 2007 год  в сумме 2 224 758,00 руб. является неправильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а требования Общества в данной части  -удовлетворить.

         Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что спорный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте в связи с приобретением Обществом в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 06 09:003 площадью 273 300 кв. м, расположенного в п. Горелки, в собственность, поскольку спорными налоговыми периодами являются 2006, 2007 годы.

Как указано выше, возможность отнесения земельных участков к ограниченным в обороте связана с фактическим его использованием для обеспечения обороны.

Факт использования ОАО «Тульский оружейный завод» в 2006-2007 годах спорного  земельного участка  для обеспечения обороны подтвержден материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

         Кроме того, исходя из положений ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте не означает безусловной невозможности приобретения соответствующего земельного участка в собственность граждан и юридических лиц в порядке и с изъятиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Довод Инспекции о том, что спорный земельный участок не предназначен для обеспечения нужд обороны, так как из имеющихся у Общества лицензий следует, что в них местом осуществления лицензируемой деятельности указано: 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1-А, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В спорный период (2006, 2007 годы) у Общества имелись 2 лицензии. При этом в лицензии от 24.11.2004 серии 530-В-ВТ-П №002045 сроком действия на 5 лет с даты принятия решения, выданной Федеральным  агентством по промышленности, на вид деятельности  – производство  вооружения и  военной  техники:  (включая модернизацию, техническое  обслуживание  и  гарантийный  надзор)  стрелкового  и  артиллерийского вооружения,  управляемых  ракет,  их  составных  частей,  твердотопливных  ракетных двигателей   управляемых ракет,  составных частей неуправляемых ракет ЕКПС: 1005, 1010, 1340, 1470, 1471, 1473, как и в лицензии от 28.11.2002 серии РАВ №002141 сроком действия до 27.11.2007, выданной  Российским  агентством  по  обычным вооружениям, на производство оружия и основных частей огнестрельного оружия не содержится указания на место осуществления лицензируемых видов деятельности, а лишь указан адрес юридического лица – ОАО «Тульский оружейный завод» (300002, г. Тула,   ул. Советская, д. 1-А), в отличие от лицензии от 07.02.2008 серии РАВ №6216-В-ОО-П сроком действия до 07.02.2013,  выданной  Федеральным  агентством  по  промышленности, где, действительно, указаны сведения как о месте нахождения Общества, так и о месте осуществления лицензируемого вида деятельности - 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1-А.

Не соглашаясь по вышеприведенным мотивам с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы возвратить         ОАО «Тульский оружейный завод» излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 225 028,00 руб. и за 2007 год  в сумме  2 224 758,00 руб., суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия для возврата излишне уплаченного налога в административном порядке, а именно: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, начисленным тому же бюджету, со­блюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тульский оружейный завод» уплатило земельный налог за 2006 год в сумме 2 911 801 руб., за 2007 год в сумме 2 911 801 руб., что подтверждается представленными Обществом платежными поручениями от 28.04.2006 №01820, от 20.07.2006 №03415, от 20.10.2006 №05550, от 31.01.2007 №00354, от 20.04.2007 №2076, от 20.07.2007 №04195, от 31.01.2008 №00365, от 19.10.2007 №05934 (т.4,          л.д. 117-120), т.1, л.д. 122,123,125, т.10, л.д. 4) и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку, как установлено выше,  земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 06 09:0003 площадью 359 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район,  пос. Горелки, предоставленный          ОАО «Тульский оружейный завод» в постоянное (бессрочное) пользование для фактически занимаемой территории складским хозяйством, не подлежал включению в налоговую базу при исчислении земельного налога в 2006-2007 годах, то уплаченная Обществом сумма земельного налога за 2006-2007 годы является излишне уплаченной.

Установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на возврат излишне уплаченного земельного налога в спорной сумме, исчисляемый со дня уплаты налога, Обществом также соблюден, что Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области не оспаривается.

С заявлением о возврате земельного налога в указанных суммах Общество обратилось в Инспекцию по Зареченскому району г. Тулы 19.03.2009 (т. 1, л.д. 55)

Из представленной Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции справки №35563 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.12.2011 следует, что у Общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням.  Инспекцией этот факт не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по пене по водному налогу в сумме 1,62 руб. не считается таковой для целей учета ее при оценке соблюдения ОАО «Тульский оружейный завод» условий ст. 78 НК РФ, так как водный налог в отличие от земельного налога не является местным, а относится в соответствии с п. 8 ст. 13  НК РФ  к федеральным налогам.

Таким образом, материалами дела подтверждено право Общества на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме                  2 225 028,00 руб., за 2007 год  в сумме  2 224 758,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование ОАО «Тульский оружейный завод» о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 22.10.2009 в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №152 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 225 028 руб.; решения УФНС России по Тульской области №307-А от 22.10.2009 в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №153  в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 224 758 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом из анализа ст. 101.2 и ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения.

В связи с этим решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает его права и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку именно с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом налоговое законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и санкций необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отсутствовала, так как его права в этом случае были бы восстановлены, то утверждение решения инспекции в части, в которой судами оно будет признано недействительным, свидетельствует и о недействительности решения Управления в указанной части.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене также  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 22.10.2009 в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №152 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 225 028 руб.; решения УФНС России по Тульской области №307-А от 22.10.2009 в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №153  в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 224 758 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тульский оружейный завод» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежным поручениям: от 09.12.2009 №4536 на сумму 4 000 руб., от 09.12.2009 №4537 на сумму 4 000 руб. (по неимущественному спору о признании недействительными решений Инспекции и УФНС России по Тульской области), от 09.12.2009 №4533 на сумму 22 625,14 руб., от 09.12.2009 №4534 на сумму 22 625,14 руб. (по имущественному требованию о возврате налога); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.02.2011 №09.02.2011 на сумму 2 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.06.2010 №2394 на сумму 2 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области в пользу ОАО «Тульский оружейный завод» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме                 50 247 руб. 53 коп., а с УФНС России по Тульской области – в общей      сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная Обществом по платежным поручениям от 23.06.2010 №2394, от 08.02.2011 госпошлина в общей сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО «Тульский оружейный завод» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2011 по делу №А68-14142/09 отменить.

Требования ОАО «Тульский оружейный завод» удовлетворить. Признать недействительным п. 2 решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №152 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 225 028 руб.; решение УФНС России по Тульской области от 22.10.2009 №308-А в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району           г. Тулы от 14.08.2009 №152 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 225 028 руб.; п.2 решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 14.08.2009 №153 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 224 758 руб.; решение УФНС России по Тульской области от 22.10.2009 №307-А в части признания законным и утверждения решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району          г. Тулы от 14.08.2009 №153  в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 2 224 758 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области      (ИНН 7105050001, 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) возвратить               ОАО «Тульский оружейный завод» излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 225 028 руб., за 2007 год  в сумме 2 224 758 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области    (ИНН 7105050001, 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) в пользу                  ОАО «Тульский оружейный завод» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 247 руб. 53 коп.

Взыскать с Управления ФНС России по Тульской области                 (ИНН 7107086130, 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) в пользу                      ОАО «Тульский оружейный завод» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (ОГРН 1027100507147, ИНН 7107003303, г. Тула, ул. Советская, 1-а) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 23.06.2010 №2394, от 08.02.2011 №147.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи:

             Н.А. Полынкина

             Е.Н. Тимашкова