Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А09-3966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2011 года

Дело №А09-3966/2011  

          Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 26 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5858/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белый колодец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу №А09-3966/2011 (судья Пейганович В.С.) по иску закрытого акционерного общества «Био-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белый колодец» о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: не явились извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Био-М» (далее – ЗАО «Био-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белый колодец» (далее – ООО «Агрофирма «Белый колодец») о признании сделки по договору купли-продажи №20/01-10 от 20.01.2010 в части купли-продажи рапса недействительной и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда области Брянской области от 28 сентября 2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи №20/01-10 от 20.01.2010 в части купли-продажи рапса. В применении последствий недействительности части сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                  ООО «Агрофирма «Белый колодец» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2010, то есть с момента его заключения. Ссылается на то, что ответчик не мог заранее до получения урожая оценить реальную рыночную стоимость рапса. В связи с этим считает, что стороны несли одинаковые риски на урожай, которого на момент заключения договора не было. Отмечает, что причиненные убытки, на которые указывает суд в решении, связаны с предпринимательским риском сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 20.01.2010 между ЗАО «Био-М» (продавец) и ООО «Агрофирма «Белый колодец» (покупатель) заключен договор купли-продажи №20/01-10 (л.д.8-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору №20/01-10 продаже подлежало 274 тонн 128 кг рапса по цене 3500 руб. за 1 тонну и 2 тонны 661 кг пшеницы по цене 3 500 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора составила 968 761 руб. 50 коп. (л.д.10).

Вышеуказанное количество рапса было передано покупателю по товарной накладной № 292 от 03.08.2010 (л.д.11).

Оплата по договору произведена путем взаимозачета на сумму                   968 761 руб. 50 коп. (л.д.12).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ЗАО «Био-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Одновременно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания акционеров ЗАО «Био-М» от 10.05.2007 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агрофирма «Белый колодец» от 08.06.2011, генеральный директор ЗАО «Био-М» Ходыко А.М. является также и участником ООО «Агрофирма «Белый колодец», владеющим долей в размере 45 % уставного капитала общества.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 20.01.2010 подписавший указанную сделку от имени продавца генеральный директор ЗАО «Био-М» Ходыко А.М. владел долей в размере 45 % уставного капитала ООО «Агрофирма «Белый колодец», которое выступает покупателем оспариваемой сделки.

Отсюда следует, что Ходыко А.М., занимая должность в органах управления ЗАО «Био-М», и одновременно являясь участником ООО «Агрофирма «Белый колодец», был заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

Сам ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.01.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке уполномоченным органом управления ЗАО «Био-М» (советом директоров или общим собранием акционеров), в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие последующее одобрение уполномоченным органом управления ЗАО «Био-М» оспариваемой сделки. Напротив, как усматривается из позиции