Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А54-1599/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающиеся контрагента заявителя ООО «ТД Мидаско», оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а  заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

        Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт доставки товара налогоплательщику грузоотправителями (ООО «Тарекс», ООО «Спектр», ООО «Морское агентство «Дельта»), которые являются «проблемными» налогоплательщиками, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        В данном  случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

        ООО «ТНК смазочные материалы» не вступало в хозяйственные отношения непосредственно с грузоперевозчиками, не производило в его адрес оплату, следовательно, не может нести ответственности за выбор контрагентом перевозчиков и их деятельность.

Встречные проверки грузоотправителей, проведенные налоговым органом, не влияют на факт заключения и исполнения договора между Обществом и ООО «ТД Мидаско».

Мероприятия по опросу должностных лиц грузоотправителей не содержат фактов, являющихся подтверждением нарушений со стороны налогоплательщика. Результатом практически всех запросов стало отсутствие информации. Отсутствие информации от грузоотправителей, либо отрицание их должностными лицами фактов поставок товаров для Общества не может вменяться в вину налогоплательщику.

В данном случае товар по договорам с ООО «ТД Мидаско» был фактически поставлен и оплачен налогоплательщиком.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №4477 от 10.06.2010, согласно которому генеральный директор ООО «Тарекс» Ден Деккер И.А. подтверждает, что ООО «Тарекс» отгружались товары и выполнялись работы по перевозке грузов в адрес ООО «ТНК смазочные материалы» (т.24, л.8-9).

Также материалы дела содержат сведения о том, что ООО «Тарекс» выступало перевозчиком для ООО «ТД Мидаско» (т.18, 44-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, Инспекцией в материалы дела не были  представлены доказательства совершения заявителем и ООО «ТД Мидаско», а также контрагентами ООО «ТД Мидаско» - ООО «Тарекс», ООО «Спектр», ООО «Морское агентство «Дельта» согласованных  умышленных  действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий  действий  контрагентов, право  на  налоговый  вычет  не  поставлено  в зависимость от результатов хозяйственной  деятельности  поставщиков  товара  (работ,  услуг)  при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым  органом  при  вынесении  решения  не установлены  обстоятельства  взаимозависимости  или  аффилированности Общества  и  его  контрагента - ООО  «ТД Мидаско»,  а также аффилированности  заявителя  с  контрагентами ООО «ТД Мидаско», и не представлены доказательства,  свидетельствующие о  том, что заявитель знал о  допущенных  ими  нарушениях,  или  что  деятельность  Общества  связана преимущественно  с  контрагентами,  не  исполняющими  своих  налоговых обязательств.

        Доказательств  искусственного  создания условий  для получения налоговой выгоды Инспекцией также не представлено.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 по делу         №А54-1599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                Н.В. Еремичева