Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А09-5716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 декабря 2011 года

                               Дело № А09-5716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техинформ-Строй», г. Брянск, (ОГРН 1043244009160) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года по делу № А09-5716/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ГБУЗ «Брянская областная больница № 1», г. Брянск, (ОГРН 1023202748128), к ООО «Техинформ-Строй», г. Брянск, (ОГРН 1043244009160), о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорожной Г.Л. – представителя по доверенности № 1743 от 06.12.2011;

от ответчика: Непорада С.Г. – представителя по доверенности от 07.09.2011, Непорада З.С. – представителя по доверенности от 07.09.2011; Непорада Г.Ф. – директора на основании решения № 2 от 26.04.2010,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – ГБУЗ «Брянская областная больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее – ООО «Техинформ-Строй») о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 124 от 31 марта 2011 г. на выполнение капитального ремонта операционного отделения, корпус №7, 7 этаж ГБУЗ «Брянская областная больница №1».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года исковые требования ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» к ООО «Техинформ-Строй» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Техинформ-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что не имеется существенных нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. Указывает на неправильное применение судом области ст. 715 ГК РФ, поскольку данная норма не регулирует отношения по договору подряда. Полагает, что приостановление работ на объекте возникло из-за непредставления истцом проектной документации. Заявитель жалобы ссылается на то, что в июле 2011 года он осуществлял работы на объекте, поэтому объем выполненных им работ был неправильно указан заказчиком. Указывает на то, что ответчик не составлял локальные сметные расчеты и объектный сметный расчет № 07, а лишь пересчитал сметы, представленные истцом на аукционе. Считает, что при принятии искового заявления нарушены положения п.п. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в виде предъявления требования без ссылки на законы и иные нормативные акты, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения. Ссылается на то, что суд области не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 между ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» (заказчик) и ООО «Техинформ-Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 124 на выполнение капитального ремонта операционного отделения, корпус №7, 7 этаж ГБУЗ «Брянская областная больница №1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту операционного отделения, корпуса № 7, 7 этаж ГБУЗ «Брянская областная больница №1» расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 86.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 19 843 978 руб. 40 коп.

В п. 9.1 договора определен срок начала его исполнения с 01.04.2011. Пунктом 4.1.13 договора определена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в течение 8 месяцев со дня подписания контракта, то есть до 01.12.2011.

Ссылаясь, что за период с 01.04.2011 по 18.07.2011 из общей стоимости работ в размере 19 843 978 руб. 40 коп. ответчиком освоено 1 656 499 руб., что составляет 8,4%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 01.04.2011 по 01.12.2011.

28.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 955 с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (т. 1, л.д. 7).

Как установлено судом области из материалов дела, по состоянию на 28.07.2011 ООО «Техинформ-Строй» выполнило работы на 8% от общего сметного объема. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящее время работы на объекте не ведутся.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца, как заказчика отказаться от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ

Довод ответчика о том, что приостановление подрядных работ на объекте вызвано бездействием истца (заказчика), не представившего ответчику (подрядчику) проектную и рабочую документацию, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком из собственных материалов согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, объектный сметный расчет № 07 и локальные сметы составлены подрядчиком, утверждены заказчиком, содержат наименование и количественные характеристики подлежащих выполнению работ. Приняв во внимание, что в момент подписания контракта у подрядчика не возникло вопросов относительно предмета договора, суд области пришел к правильному выводу о согласованности сторонами предмета договора.

Учитывая, что техническое задание и проекты отсутствовали в перечне аукционной документации, суд области обоснованно указал, что приняв участие в торгах, общество признало объем документов достаточным для проведения работ, обусловленных извещением о размещении государственного заказа на выполнение подрядных работ.

Судом области установлено, что вопрос о необходимости иной технической документации (проектов) поставлен ответчиком только в письме от 28 июля 2011 г., то есть спустя четыре месяца после начала выполнения работ и после того, как заказчик потребовал расторжения договора. В то же время, подрядчик, потребовав от заказчика проектную и рабочую документацию на отдельные виды работ, не обосновал довод о ее необходимости и о невозможности проведения работ при ее отсутствии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии искового заявления нарушены положения п.п. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в виде предъявления требования без ссылки на законы и иные нормативные акты, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из искового заявления (т. 1 л.д. 2-3) следует, что истец заявил требование (предмет иска) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 124 от 31.03.2011 со ссылкой на п. 8 Закона № 94-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подано истцом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем не подлежало оставлению без движения по указанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на оставление без рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 ООО «Техинформ-Строй» отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи (т. 1 л.д. 50-51).

Указание заявителя жалобы на то, что суд области не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, отклоняется судом области по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, 13.09.2011 знакомился с материалами дела и получил копию протокола судебного заседания, однако замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания является правом лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции также оценено заявление директора ответчика о готовности выполнить работы по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такую позицию ответчика по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика приостановление выполнения работ связано с невозможностью их выполнения при отсутствии проектной документации. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что проектная документация до настоящего времени не изготовлена.

Отсюда следует, что выполнение работ по договору является невозможным для подрядчика и по сей день. Таким образом, в отношениях сторон сложилась ситуация при которой подрядчик не сможет выполнить работы в отсутствие проектной документации, что указывает на невозможность сохранения договорных отношений.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая