Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-4699/11. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2011 года                                                            Дело № А68-4699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6074/2011) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу №А68-4699/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Петра Петровича (ОГРНИП 304715020400020, Тульская область, Узловский район, д. Вольная Емановка, д.2) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул.Островная, д.4) о взыскании 1 064 573 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Габоян Е.П. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: Лексина К.Г. – представителя по доверенности №71ТО0268038 от 07.11.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Казаченко Петр Петрович (далее – ИП Казаченко П.П.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 492264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11510,09 руб.

         До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение 1009951 руб. 50 коп. и проценты в сумме 54621 руб. 54 коп., исчисленные по состоянию на 21.09.11. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года с ОАО «ВСК» в пользу Казаченко П.П. взыскано 1 009 951 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 54 621 руб. 54 коп. – проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2010 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ИП Казаченко Петром Петровичем (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 11-21, том 1).

По условиям пункта 1.1. договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства: засуха, градобитие, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, половодье, пыльные (песчаные) бури, землетрясение, лавина, сель. Утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая может квалифицироваться как страховой случай только при условии соблюдения страхователем принятой технологии  выращивания культур, режима эксплуатации дренажной и мелиоративной систем, соблюдения агротехнических мероприятий, предписаний Пожнадзора, Энергонадзора, станции защиты растений и других компетентных органов, а так же при организации надлежащей охраны и обеспечения сохранности застрахованных посевов (посадок) культур и собранного урожая до его оприходования.

Пунктом 2.9. договора страхования определено, что страховая сумма по договору составляет 3 517 500 рублей.

Из пункта 2.10. договора следует, что установлена франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

21.12.2010 ООО «ВСК» был составлен страховой акт №10740570&3950-S0002N (л.д.64, том 1), которым СОАО «ВСК» признало наступление страхового риска: ущерб имущества вследствие атмосферной засухи, гибель урожая в результате атмосферной и почвенной засухи. Согласно указанному страховому акту ИП Казаченко П.П. ответчиком было выплачено страховое возмещение платежным поручением №135 от 24.01.2011 на сумму 945 861 руб. (л.д. 63, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил оставшуюся часть суммы страхового возмещения, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, директором Департамента сельского хозяйства Тульской области ИП Казаченко П.П.  выдана справка о том, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной почвенной и атмосферной засухой в период вегетации сельскохозяйственных культур в 2010 году, произошла гибель посевов зерновых культур на площади 740 га, в том числе озимой пшеницы – 375 га, яровой пшеницы 325 га, ячменя 40 га, а также на площади 1060 га отмечен недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.4. договора определено, что страховым случаем, является засуха (атмосферная и почвенная). Из пункта 2.8. договора следует, что страховая сумма по озимой пшенице московской 39 с поля №1 (140 га) составляет 1 969 800 руб., по озимой пшенице московской 39 с поля №10 (110 га) – 1 547 700 руб. При этом средняя урожайность определена в 46,9 ц/га.

ИП Казаченко П.П. представлен отчет ООО «ОцЭк» №03-739-10 от 09.12.2010 «Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 250 га землепользования ИП КФХ Казаченко П.П.», из которого усматривается, что фактическая урожайность озимой пшеницы в среднем с учетом норм потерь составила 12,13 ц/га, принятая на страхование - 46,9 ц/га. Согласно заключениям №№34 и 35 от 22.10.2010 ГУ «ВНИИСХМ», на территории Узловского района Тульской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «засуха атмосферная» с 10 июня по 20 июля 2010 года. Причинами снижения урожайности озимой пшеницы ниже принятого на страхование уровня на полях ИП К(Ф)К Казаченко П.П. являются: наличие опасного агрометеорологического явления «Засуха атмосферная», отмечавшаяся на территории страхования в период с 10 июня по 20 июля, изреженность посевов, вызванная, возможно, неблагоприятными погодными явлениями в осенне-зимний период, сильная степень засоренности посевов овсом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку страховой случай наступил, недобор урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений имел место, необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения страховщику переданы , в связи с чем страховой возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованная площадь равна 250 га, цена за центнер 300 руб., 46,9 ц/га – урожайность, принятая на страхование, 12,13 ц/га – фактическая урожайность, следует, что недобор урожая составил 34,77 ц/га, а сумма, причиненная недобором урожая, – 2 607 750 руб. (34,77х300 руб.х250 га).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 2 607 750 руб. (34,77х300 руб.х250 га).

Однако при определении размера страхового возмещения судом  была допущена арифметическая ошибка.

Пунктом 2.9. договора страхования определено, что страховая сумма по договору составляет 3 517 500 рублей.

Из пункта 2.10. договора следует, что установлена франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

При расчете франшизы необходимо определять 25% от страховой  суммы, установленной в п.2.9. договора (25% х 3 517 500 рублей =879 375 руб.). Суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму франшизы не от страховой суммы 3 517 500 рублей, а от суммы ущерба 2 607 750 руб., из-за чего была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая уплате. 

Таким образом, расчет страхового возмещения будет следующим : 2 607 750 руб. (размер ущерба) – 945 861 руб. (выплаченное страховое возмещение) –879 375 руб. (франшиза) = 782 514 руб.

Так как судом первой инстанции страховое возмещение было определено в размере 1 009 951 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также допущена ошибка.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка арендной платы), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 41 245 руб. (782 514руб.:360дн.х 238 х8,25%).

В суде апелляционной инстанции СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления причин и недобора урожая озимой пшеницы ИП Казаченко П.П. в 2010 году.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной статьи заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная