Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-4699/11. Изменить решение

коллегия полагает, что назначение судебной сельскохозяйственной экспертизы в настоящее время невозможно. Проведение сельскохозяйственной экспертизы предполагает выезд специалиста на поля для установления факта поврежденности посевов, наличия или отсутствия засоренности и иных обстоятельств. Между тем, на сегодняшний день урожай 2010 года, который был застрахован ответчиком, на указанных полях отсутствует.

Несостоятелен также довод ответчика о возможности провести судебную сельскохозяйственную экспертизу по документам. В материалах дела имеется отчет, по которому зафиксирован факт повреждения посевов. Вместе с тем, акт осмотра полей, якобы фиксирующий засоренность урожая, отсутствует. Кроме того, выводы эксперта по отчету явно противоречивы в части наличия засоренности (где-то упоминается о сильной засоренности урожая, где-то о средней засоренности; степень засоренности определяется от 30 до 50 процентов), а документов, на которые эксперт ориентировался при подготовке отчета, не имеется.

Таким образом, экспертиза по данному вопросу фактически будет сводиться к буквальному толкованию текста отчета, в чем не имеется необходимости, и не повлечет за собой выяснения вопросов, поставленных заявителем, в связи с отсутствием объекта исследования. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство СОАО «ВСК» о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления причин и недобора урожая озимой пшеницы ИП Казаченко П.П. в 2010 году.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» по договору залога №100112/0003-10, что в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9.4. договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.03.2010, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ИП Казаченко Петром Петровичем (страхователь) (л.д. 11-21, том 1), имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору № 100112/003-10 о залоге будущего урожая от 15 марта 2010 года между страхователем и ОАО «Россельхозбанк».

Как видно из представленного в материалы дела договора № 100112/003-10 о залоге будущего урожая от 15 марта 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой К(Ф)К                  Казаченко П.П., он заключен во исполнение кредитного договора №100112/0003 от 15.03.2010.(л.д.96-99, т.2).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о досрочном погашении кредита ИП Казаченко П.П. в ОАО «Россельхозбанк». Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 12.12.2011 истец надлежащим образом и в полном объеме по состоянию на  16.09.2010 исполнил обязанности по кредитному договору №100112/0003 от 15.03.2010. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд ОАО «Россельхозбанк» не являлось выгодоприобритателем по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация, однако ввиду арифметической ошибки суда решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу №68-4699/11 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску составляют 23 645 руб. 73 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям 5 348 руб. 83 коп. подлежат взысканию с СОАО «ВСК в доход федерального бюджета, 5221 руб. 41 коп. по иску с ИП Казаченко П.П.- в доход федерального бюджета и 452 руб. 04 коп. по апелляционной жалобе с ИП Казаченко П.П. в пользу ОАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4699/11 от 28 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Казаченко Петра Петровича 782 514 рублей - страховое возмещение, 41 245 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 348 руб. 83 коп.

Взыскать с Казаченко Петра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5221 рублей 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Казаченко Петра Петровича в пользу ОАО «ВСК»                    452 рубля 04 копейки в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева