Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А09-8166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2011 года

Дело № А09-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строй-Инвест»:

Морозова К.С. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2011,

от конкурсного управляющего

ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырева Н.В.:

Володина А.В. – представителя по доверенности б/н от 18.05.2011              (том 2, л.д. 34),

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6108/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Москва, ОГРН 1067760096293) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2011 года по делу № А09-8166/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (г. Брянск, ОГРН 1023202138849) Козырева Николая Владимировича о рассмотрении разногласий по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Москва, ОГРН 1067760096293),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (далее – ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козырев Николай Владимирович (том 1, л.д. 11-22).

13.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» задолженности в размере 3 226 086 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строй-Инвест» отказано, требование указанного кредитора по основному долгу в размере 3 226 086 рублей установлено в качестве требования, удовлетворяемого за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 142-149).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 производство по требованию ООО «Строй-Инвест» прекращено в связи с отказом кредитора от требования (том 2, л.д. 114-117).

Решением Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу                   № ФТС-036/2011 удовлетворен иск ООО «Строй-Инвест» к ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» и обществу с ограниченной ответственностью «Верторг» (далее – ООО «Верторг») о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 095 274 рубля 17 копеек, в том числе: 3 226 086 рублей – сумма основного долга по договору займа от 03.10.2008; 1 225 912 рублей 68 копеек – пени по договору займа от 03.10.2008; 643 275 рублей 49 копеек – долг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2009 № 112 (том 3, л.д. 30-32).

19.09.2011 конкурсный управляющий ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырев Н.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассмотрении разногласий, в котором просил признать незаконным требование ООО «Строй-Инвест», адресованное конкурсному управляющему ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» по выплате во внеочередном порядке 5 095 274 рублей 17 копеек, взысканных решением Федерального третейского суда  от 21.04.2011 по делу № ФТС-036/2011, и установить очередность погашения данного требования (том 2, л.д. 121-124).

Определением от 26 октября 2011 года Арбитражный суд Брянской области установил, что требование ООО «Строй-Инвест», основанное на решении Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу                       № ФТС-036/2011 в части взыскания де нежных средств в размере 3 226 086 рублей основного долга по договору займа от 03.10.2008 и 1 225 912 рублей 68 копеек пени по договору займа о т 03.10.2008 не является обязательством должника по текущим платежам, а в остальной части обязательства должника, основанные на указанном решении третейского суда, возникли после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами (том 3, л.д. 37-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй-Комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от                    26 октября 2011 года отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырев Н.В. от 19.09.2011 о рассмотрении разногласий (том 3, л.д. 50-55, 85-90).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд прекращает производство об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, вместе с тем, решение Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу № ФТС-036/2011 является окончательным, обжалованию не подлежит, поэтому производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырева Н.В. о рассмотрении разногласий подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-67815/11-52-548 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу                                № А40-56498/11-63-421, которые вступили в законную силу 21.10.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подсудность дела Федеральному третейскому суду была проверена Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дел № А40-67815/11-52-548 и                           № А40-56498/11-63-421.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все разногласия относительно очередности погашения требований ООО «Строй-Инвест» и отнесения их к соответствующим видам платежей были уже рассмотрены в ходе рассмотрения вышеназванных дел, а заявление конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырева Н.В. о рассмотрении разногласий является попыткой для пересмотра по существу вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая к производству заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий, связанных с очередностью погашения задолженности по договору займа, Арбитражный суд Брянской области фактически начал производство по пересмотру по существу решения Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу № ФТС-036/2011, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу                    № А40-67815/11-52-548 и определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу № А40-56498/11-63-421, поскольку указанными судебными актами был разрешен вопрос подсудности дела указанному третейскому суду, связанный с ответом на вопрос: «Являются ли обязательства, вытекающие из договора займа от 03.10.2010 текущими обязательствами должника или нет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2011 года отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырев Н.В. от 19.09.2011 о рассмотрении разногласий.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырева Н.В., явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 128-131), просил определение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве отметил, что Арбитражный суд Брянской области в определении об установлении требований заинтересованного лица 07.02.2011 установил, что требования ООО «Строй-Инвест», вытекающие из договора подряда № 14 от 11.08.2008 в сумме 3 226 086 рублей относятся не к текущим, а к реестровым требованиям.

В обоснование своей позиции сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и судебную практику федеральных арбитражных судов округов Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу № А19-3396/09).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» Козырева Н.В., требование ООО «Строй-Инвест» о внеочередной уплате ему 5 095 274 рублей 17 копеек на основании решения Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу                 № ФТС-036/201118 не соответствует требованиям статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия представителя инспекции (том 3, л.д. 122), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган в ходатайстве указал, что просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения арбитражного суда от 26 октября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статьи 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)