Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А09-8166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из договора займа от 03.12.2008 и решения Федерального третейского суда от 21.04.2011, следует, что первоначально у ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» возникло обязательство перед ООО «Строй-Инвест» по оплате подрядных работ в размере 3 226 086 рублей.

Заключив договор займа от 03.10.2008, стороны заменили указанное обязательство на заёмное обязательство путем новации, однако в данном случае, в целях квалификации нового обязательства, возникшего вследствие новации, как текущего, будет приниматься дата возникновения первоначального обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первоначальное обязательство по оплате подрядных работ возникло у должника перед ООО «Строй-Инвест» до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и не относится к текущим платежам, поэтому новое обязательство, возникшее путем новации в договор займа, не может являться текущим платежом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разрешение вопроса об отнесении требований кредиторов к текущим платежам не относится к компетенции третейских судов.

При этом, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 226 086 рублей, ООО «Строй-Инвест» не поставило в известность суд и должника о наличии договора займа от 03.10.2008.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие действия ООО «Строй-Инвест» по взысканию задолженности по договору займа от 03.10.2008 в третейском суде, при наличии определения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 об установлении требования, является намеренным сообщением ООО «Строй-Инвест» недостоверных сведений и злоупотреблением правом с целью установления требования в качестве текущего платежа и получение преимущества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поэтому у кредитора в данном случае не имелось нарушенного права, подлежащего защите путем обращения с иском к ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в третейский суд о взыскании задолженности, так как сумма долга была установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области правильно посчитал необходимым определить, что требование ООО «Строй-Инвест», основанное на договоре займа и решении третейского суда от 21.04.2011, в размере 3 226 086 рублей основного долга и 1 225 912 рублей 68 копеек – пени по договору займа не относится к текущим платежам.

В части иных денежных обязательств, возникших у должника на основании решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обязательства возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому подлежат отнесению к текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на решении Федерального третейского суда от 21.04.2011 по делу № ФТС-036/2011, определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу          № А40-67815/11-52-548 и определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу № А40-56498/11-63-421, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Строй-Инвест» намеренно сообщило недостоверные сведения и злоупотребило правом с целью установления требования в качестве текущего платежа и получения преимущества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2011 года по делу № А09-8166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,             г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина