Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-1044/11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2011 года

                                                Дело № А68-1044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиритбанк» (регистрационный номер – 20АП-5570/2011) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу № А68-1044/11 (председательствующий судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Аристов Д.М., Нехаев Т.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Спиритбанк» (300012, г. Тула, пр-т Ленина, д. 85а; ОГРН 1027100000014) в лице Донского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСклад» (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, 58-56; ОГРН 1057101160291), Гусеву Александру Анатольевичу (Московская область, Ступинский район, д. Лапино, ООО «Радуга», д.54, корп. 2, кв. 9; ОГРН 306715024100011), Гусевой Светлане Викторовне (Московская область, Ступинский район, д. Лапино, ООО «Радуга», д.54, корп. 2, кв. 9; ОГРН304715029500042), Прусакову Роману Евгеньевичу (г. Тула, ул. Фрунзе, д.6, кв. 381; ОГРН 308715428700175), Пономареву Юрию Анатольевичу (Тульская область, г. Узловая, ул. Простомолотова, д. 22,к в. 21; ОГРН 306715023600019) о взыскании солидарно 3 417 397 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоляковой Ю.А - представителя по доверенности от 29.09.2010; от Гусева А.А.: Сорокина С.С. - представителя по доверенности от 02.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Спиритбанк» в лице Донского филиала (далее - ОАО «Спиритбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад» (далее - ООО «АвтоСклад») и поручителей Гусева Александра Анатольевича (далее – Гусев А.А.), Гусевой Светланы Викторовны (далее – Гусева С.В.), Прусакова Романа Евгеньевича (далее – Прусаков Р.Е.), Пономарева Юрия Анатольевича (далее - Пономарев Ю.А.) солидарно 3 250 000 руб. долга, процентов в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом, об обращении взыскания на залог.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований об обращении взыскания на товары в обороте (т. 4, л.д. 16-18), являющиеся предметом договора залога № 72/4 от 23.06.2010, в связи с отсутствием у залогодателя предмета залога. Отказ от иска в части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АвтоСклад», Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. в пользу ОАО «Спиритбанк» взыскано солидарно 3 250 000 руб. – долга, 167 397 руб. 26 коп. - процентов, 40 086 руб. 99 коп.– расходов по уплате госпошлины. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № 72/4 от 23.06.2010 производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Спиритбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом области допущены нарушения норм процессуального права.  Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не указал в полном объеме краткое изложение заявленных истцом ходатайств. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля Кузовкиной С.А. – начальника отдела кредитования Донского филиала ОАО «Спиритбанк», ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзывы ответчиков, которые были представлены непосредственно в судебном заседании 19.09.2011. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно определением от 26.09.2011 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет «автоподлога» подписи Гусева А.А., то есть умышленного изменения подписи таким образом, чтобы она приобрела вид неподлинной с целью последующего отказа от нее.

Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога № 72/2 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является незаключенным, так как в договоре залога не указаны индивидуальные признаки автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска. Считает, что в данном случае нет необходимости вычислять предмет залога из однородных вещей залогодателя, поскольку в залог был взят один автомобиль, передача которого подтверждается нахождением у истца оригинала ПТС. Кроме того, Гусевым А.А. не представлено доказательств того, что у него в собственности находится несколько однородных автомобилей марки AUDI A8L, 2006 года выпуска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно признал незаключенным договор залога №72/3 от 24.06.2009, заключенный между истцом и ООО «АвтоСклад», так как истец просит обратить взыскание на неполнокомплектное здание, тогда как предметом договора залога №72/3 от 24.06.2009 является полнокомплектное здание. Считает, что арбитражный суд области пришел к такому выводу на основании доводов отзыва Гусевой С.В., не представил истцу времени для уточнения исковых требований. Также не согласен с выводом суда о том, что в договоре залога №72/3 от 24.06.2009 отсутствуют индивидуальные признаки предмета залога. Полагает,что предмет залога сторонами согласован, а поскольку ООО «АвтоСклад» не представлено доказательств того, что у него в собственности находятся иные полнокомплектные здания, то нет необходимости выделять соответствующее имущество из однородных вещей залогодателя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Спиритбанк» отложено до 21.12.2011, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в Управлении ГИБДД УВД по Тульской области и РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» о количестве транспортных средств марки AUDI A8L 2006 г.в., находящихся в собственности Гусева А.А. по состоянию на 25.06.2008.   

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Спиритбанк». Ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях установления «автоподлога» подписи Гусева А.А. Представитель Гусева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

ООО «АвтоСклад», Гусева С.В., Прусаков Р.Е., Пономарев Ю.А. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащи образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены решения Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между                                     ОАО «Спиритбанк» (банк) и ООО «АвтоСклад» (заемщик) заключен кредитный договор № 72  (т. 1, л.д. 33-38), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику разовый кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком возврата 24.06.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 4 000 000 руб.   зачислены на расчетный счет заемщика 25.06.2008, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.06.2008 и выпиской по расчетному счету заемщика за 25.06.2008 (т.1, л.д. 133-134).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора №72 от 25.06.2008 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечены залогом по договорам залога №72/1 от 25.06.2008, №72/2 от 25.06.2008, №72/3 от 24.06.2009, №72/4 от 23.06.2010, поручительством по договору поручительства №1 от 25.06.2008, №2 от 26.06.2008, №3 от 26.06.2008, №1 от 23.06.2010.

          Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2008 к кредитному договору №72 с 21.11.2008 установлена процентная ставка по кредитному договору №72 от 25.06.2008 в размере 17 % годовых (т.1, л.д. 40).

          Дополнительным соглашением от 24.06.2009 к кредитному договору №72 от 25.06.2008 перенесен срок возврата кредита с 24.06.2009 на 23.06.2010. С 25.06.2009 по кредитному договору №72 установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

          Дополнительным соглашением от 23.06.2010 к кредитному договору №72 от 25.06.2008 срок возврата кредита в сумме 3 250 000 руб. перенесен с 23.06.2010 по 22.06.2011.

          В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №72 от 25.06.2008 между банком и Пономаревым Ю.А., Гусевым А.А., Гусевой С.В., Прусаковым Р.Е. были соответственно заключены договоры поручительства № 1 от 25.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2008, №2 от 24.06.2009, №3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Пономарев Ю.А. согласился на изменение условий кредитного договора), №2 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2008, №2 от 24.06.2009, №3 от 23.06.2010),  № 3 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2008, №2 от 24.06.2009, №3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Гусева С.В. согласилась на изменение условий кредитного договора), № 1 от 23.06.2010, по условиям которого Прусаков Р.Е. обязался отвечать за заемщика на условиях кредитного договора с изменениями, внесенными в него вышеуказанными дополнительными соглашениями.

          В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №72 от 25.06.2008 между банком и Гусевым А.А. были заключены:

          - договор залога №72/1 от 25.06.2008, по условиям которого Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО «Спиритбанк» (залогодержателю) металлоконструкции (полнокомплектное здание серии «КОНДОР» комплектация «Эконом»: металлокаркас, ограждающие конструкции) залоговой стоимостью 2 021 186 руб. 40 коп. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2008, №2 от 24.06.2009, №3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора №72 от 25.06.2008),

          -  договор залога №72/2 от 26.06.2008, в соответствии с которым Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО «Спиритбанк» (залогодержателю) транспортное средство AUDI A8L 2006 года выпуска согласно описи (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 2 598 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.11.2008, №2 от 24.06.2009, №3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора №72 от 25.06.2008). 

          В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №72 от 25.06.2008 между банком и ООО «АвтоСклад» заключены договор залога №72/3 от 24.06.2009, по условиям которого ООО «АвтоСклад» обязалось передать полнокомплектное быстровозводимое здание  из легких металлоконструкций согласно приложенной описи (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, залоговой стоимостью 1 987 203 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2010), договор залога №72/4 от 23.06.2010, по условиям которого ООО «АвтоСклад» передает залогодержателю товарно-материлаьные ценности (товары в обороте), вид и общая стоимость которого которых указаны в описи (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 3 973 000 руб.

          02.02.2011 ОАО «Спиритбанк» направило в адрес ООО «АвтоСклад» требование №60 о досрочном возврате кредита и досрочной уплате процентов на сумму 3 380 000 руб. 00 коп. Требование вернулось истцу в связи с отказом адресата от его получения. После этого        09.02.2011 ОАО «Спиритбанк» направило в адрес Понамарева Ю.А., Гусева А.А., Гусевой С.В., Прусакова Р.Е. извещения о нарушении ООО «АвтоСклад» взятых на себя обязательств по кредитному договору №72 от 25.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АвтоСклад» обязанности по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, ОАО «Спиритбанк» обратилось