Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-1044/11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования ОАО «Спиритбанк» удовлетворил частично. Взыскал в пользу ОАО «Спиритбанк» солидарно с ООО «АвтоСклад», Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. задолженность по кредиту в сумме 3 250 000 руб., проценты в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № 72/4 от 23.06.2010 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога №72/4 от 23.06.2010 имущество. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога №72/1 от 25.06.2008, №72/2 от 25.06.2008, №72/3 от 24.06.2009 имущество отказал, ссылаясь на то, что договор залога №72/1 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующий статье 209 ГК РФ, договор залога №72/2 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является незаключенным, так как не указаны индивидуальные признаки транспортного средства (указаны лишь родовые признаки), а Приложение №1 к договору №72/2, в котором указаны индивидуальные признаки транспортного средства, не подписывалось Гусевым А.А. в соответствии с заключением эксперта от 21.07.2011, договор залога № 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании солидарно с ООО «АвтоСклад», Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. задолженности по кредиту в сумме 3 250 000 руб., процентов в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом, а также в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № 72/4 от 23.06.2010 апеллянтом не обжалуется и ответчики своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Спиритбанк» об обращении взыскания на заложенное по договорам залога №72/1 от 25.06.2008 и №72/3 от 24.06.2009 имущество обоснованными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тульской области от  26.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога №72/2 от 25.06.2008 подлежит отменене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога № 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога). При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в договоре залога №72/3 от 24.06.2009 указано, что предметом его является полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не определены индивидуализирующие признаки предмета залога.   

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Спиритбанк» об отложении судебного заседания, не представил истцу времени для уточнения исковых требований об обращении взыскания  по договору залога №72/3 от 24.06.2009 на полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, в результате чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора залога №72/3 от 24.06.2009, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы, касающийся отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу с целью установления «автоподлога» подписи Гусева А.А. на спорных документах, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в заключении эксперта от 21.07.2011 каких-либо неясностей и как следствие необходимости в постановке новых вопросов к эксперту.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в целях выяснения вопроса о том, не выполнена ли подпись Гусева А.А. с искажением самим Гусевым А.А. (автоподлог).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание заключения эксперта от 21.07.2011 как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства. В экспертном заключении от 21.07.2011 дан однозначный ответ о том, что подписи на спорных документах выполнены не самим Гусевым А.А., а другим лицом. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ОАО «Спиритбанк» о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенных в экспертном заключении от 21.07.2011 выводов, обоснованно посчитал, что договор залога №72/1 от 25.06.2008, приложение №2 к договору залога №72/1 подписаны неизвестным лицом, в связи с чем договор залога №72/1 от 25.06.2008 следует считать недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий статье 209 ГК РФ. Ничтожный договор не может быть одобрен, в связи с чем подписание Гусевым А.А. дополнительного соглашения № 3 к договору залога не влечет за собой возникновение у него обязанностей залогодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога №72/2 от 25.06.2008 является незаключенным, так как согласно заключению эксперта от 21.07.2011 Гусевым А.А. не подписывалось Приложение № 1 к договору залога № 72/2, в котором указаны индивидуальные признаки предмета залога – автомобиля марки AUDI A8L 2006 года выпуска, таким образом, договором залога №72/2 не индивидуализирован предмет залога.

Как следует из материалов дела, в договоре залога №72/2 от 25.06.2008 в качестве предмета залога указано транспортное средство AUDI A8L 2006 года выпуска. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Спиритбанк» предъявил на обозрение оригинал паспорта транспортного средства №77ТТ776130 от 03.11.2006, который находился в распоряжении банка с момента подписания спорного договора. Иных способов получения банком указанного паспорта ответчиком не указано.

В материалах дела (т.1, л.д. 58) находится копия ПТС №77ТТ776130 от 03.11.2006. По запросу суда апелляционной инстанции от 30.11.20111 из Управления ГИБДД УВД по Тульской области поступили сведения о транспортном средстве AUDI A8L 2006 года выпуска, принадлежащем Гусеву А.А. на праве собственности, в соответствии с которыми у Гусева А.А. в собственности находится транспортное средство марки AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066, снятое с учета 24.04.2010.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт нахождения на момент заключения спорного договора в его собственности иных транспортных средств марки AUDI A8L 2006 года выпуска, учитывая факт передачи банку оригинала ПТС на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Гусева А.А. при заключении договора залога №72/2 от 25.06.2008 была направлена на передачу ОАО «Спиритбанк» в качестве обеспечения обязательств ОАО «АвтоСклад» по кредитному договору №72 от 25.06.2008 именно транспортного средства марки AUDI A8L 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E57N009066. Таким образом, предмет договора залога является однозначно индивидуально определённым, а договор заключённым.

С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным требование ОАО «Спиритбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066, заложенное по договору залога №72/2 от 25.06.2008. Начальная продажная цена автомобиля  AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066 согласно договора сроставляет 2 580 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится изложения ходатайств ОАО «Спиритбанк» о вызове в качестве свидетеля Кузовкиной С.А. – начальника отдела кредитования Донского филиала ОАО «Спиритбанк» и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзывы ответчиков, подлежит отклонению, так как отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на данные ходатайства не привело к принятию к неправильного решения и не является основанием для его отмены. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции 19.09.2011 вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Спиритбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №72/2 от 25.06.2008 имущество - автомобиль марки AUDI A8L 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ4E57N009066.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спиритбанк» платежным поручением №119 от 25.02.2011 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления об обращении взыскания на заложенное по договорам залога №72/1 от 25.06.2008, №75/2 от 25.06.2008, №75/3 от 24.06.2009 имущество (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом того, что требования ОАО «Спиритбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично по договору №72/2 от 25.06.2008, с Гусева А.А. в пользу ОАО «Спиритбанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы