Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А54-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2011 года

                                               Дело № А54-451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года по делу № А54-451/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (390000, г. Рязань, ул. Введенская, д.107, ОГРН 1026201264484) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Развитие» (390507, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная, ОГРН 1066234042885), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбук», общество с ограниченной ответственностью «Имтер», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», жилищно-строительный кооператив «Грачи», индивидуальный предприниматель Ореханов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый Сателлит», муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, об изменении договора № 3-ПС/Н от 20.08.2007 долевого участия в строительстве канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10, заключенного между муниципальным предприятием «Управление капитального строительства города Рязани» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцевой А.Л. – представителя по доверенности от 16.02.2011;

от ответчика: Кузнецовой Я.В. – генерального директора;

от третьего лица – администрации города Рязани: Алямовской О.М. – представителя по доверенности № 20/1-24/30 от 24.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – МП «Управление капитального строительства города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской облас­ти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строи­тельная Компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие») об изменении договора №3-ПС/Н от 20.08.2007 долевого участия в строительстве канализационного коллектора от с.Новоселки до КНС-10, заключенного между МП «Управление капитального строительства города Рязани» и ООО «СК «Развитие».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук» (далее – ООО «УК «Нордбрук»), общество с ограниченной ответственностью «Имтер» (далее – ООО «Имтер»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (переименованное с 25.03.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»)), жилищно-строительный кооператив «Грачи» (далее – ЖСК «Грачи»), индивидуальный предприниматель Ореханов Сергей Вла­димирович (далее – ИП Ореханов С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый Сателлит» (далее – ООО «ПИК «Финансовый Сателлит»), муниципальное образова­ние - городской округ город Рязань, в лице администрации города Рязани, му­ниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской об­ласти.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МП «Управление капитального строительства города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что изменение доли ответчика в строительстве канализационного коллектора произошло в связи с изменением объема водоотведения. Полагает, что общий объем водоотведения не изменился, а изменился лишь состав дольщиков, стоимость строительства и соответственно в связи с изменением стоимости строительства, изменился размер долей участников строительства. 

Апеллянт ссылается на то, что корректировка проекта на строительство коллектора была произведена именно в связи с вхождением в строительство дольщиков и на момент заключения договоров с дольщиками им было известно о том, что проект будет скорректирован и размер финансирования изменится, соответственно вывод суда об увеличении размера инвестирования каждого инвестора в связи с иными обстоятельствами, чем изложены в пункте 3.2 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изменение размера финансирования дольщиков произошло именно в связи с корректировкой проекта и утверждением объемов выполненных строительно-монтажных работ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действие договора, заключенного с ответчиком прекращено, так как исполнены обязательства сторон. Ссылается на то, что на сегодняшний не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.2 договора, а именно МП «Управление капитального строительства города Рязани» обязалось обеспечить подключение к объекту участка строительства коттеджного поселка в районе села Дятьково Рязанского района, основанием подключения дольщиков к коллектору будет являться письмо истца, однако на сегодняшний день данные письма дольщикам не представлены, в связи с этим нельзя считать договор №3-ПС/Н долевого участия в строительстве канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10 от 20.08.2007 прекращенным, соответственно вывод суда о невозможности внесения изменений в данный договор является незаконным.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Третье лицо - муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани – позицию апеллянта поддержало.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ООО «СК «Развитие» (за­стройщик) и МП «Управление капитального строи­тельства города Рязани» (заказчик) был заключен договор №3-ПС/Н долевого уча­стия в строительстве канализационного коллектора от с.Новоселки до КНС-10, в соответствии с которым застройщик обязуется профинансировать в процентном отношении, согласно п.3.3 в сумме 5 439 000 руб., строительство канализационного коллектора с правом получения разреше­ния на подключение к канализационному коллектору от с. Новоселки до КНС-10, а заказчик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика по проек­тированию и строительству канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10, в который будут подключены наружные сети водоотведения застрой­щика с объемом водоотведения 210 куб. м в сутки.

Согласно пункту 1.2 договора №3-ПС/Н от 20.08.2007 заказчик обязуется обеспечить подключе­ние к объекту участка строительства коттеджного поселка в районе с. Дядьково Рязанского района на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050225:0052, общей площадью 12 га, после окончания строительства в количестве 210 куб. м в сутки. В соответствии с пунктом 2.4 договора право под­ключения к канализационному коллектору возникает у застройщика с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию и получения разрешения на подключе­ние. Подключение застройщика к коллектору осуществляется без дополнитель­ной оплаты.

Общая стоимость проектирования и строительства объекта ориенти­ровочно составляет 49 000 000 руб. (в том числе стоимость выполнения функций заказчика - застройщика), стоимость проектирования и строительства объекта, приходящаяся на долю застройщика, которая составляет 5439000 руб., и уточ­няется после корректировки проекта и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ (пункты 3.1 и 3.2 договра).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, преду­смотренных настоящим договором. Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - до января 2008 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по окончании строительства объ­екта застройщик согласен безвозмездно передать свою долю в собственность муниципального образования город Рязань.

ООО «СК «Развитие» во исполнение своих обязательств перечислило на счет истца денеж­ные средства для строительства канализационного коллектора в общей сумме 5 439 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: №278 от 29.08.2007 в сумме 750 000 руб., №291 от 03.09.2007 в сумме 1 200 000 руб., №320 от 07.09.2007 в сумме 1 500 000 руб., №419 от 09.10.2007 в сумме 1 989 000 руб.

Строительство канализационного коллектора, указанного в договоре №3-ПС/Н от 20.08.2007, вы­полнено в период с ноября 2007 по декабрь 2009 года, объект принят в эксплуатацию в декабре 2009 года по акту приемки объекта капиталь­ного строительства, на объект оформлена техническая доку­ментация, кадастровый паспорт сооружения. Объект принят в муниципальную собствен­ность муниципального образования - городской округ город Рязань и передан на баланс МП «Водоканал города Рязани» с указанием балансовой стоимости объекта 35 475 357 руб. 95 коп.

16.12.2009 состоялось совещание по вопросу технологического присоеди­нения к канализационному коллектору от Окской ОВС до КНС-10, в котором указано, что фактическая стоимость коллектора составила 33 064 234 руб., кото­рые должны распределиться между участниками строительства следующим образом:

- Ореханов С.В. - водоотведение в сутки 10,9 куб. м,    доля застройщика 1%, что составляет 183 642 руб.;

-   ЖСК «Грачи» - водоотведение в сутки 18,1 куб. м, доля застройщика 1,6 %, что составляет 531 408 руб.;

-   ООО «Имтер» - водоотведение 84,6 куб. м в сутки, доля застройщика 7,7%, что составляет 2 557 380 руб.;

-   ООО «СК «Развитие» - водоотведение в сутки 210 куб. м, доля застройщика 19%, что составляет 6 310 415 руб.;

-   ООО «СтройПромСервис» - водоотведение в сутки 325 куб. м, доля застрой­щика 29,4%, что составляет 9 764 539 руб.;

-   ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый сателлит» - водоотведение в сутки 300 куб. м, доля застройщика 27,2%, что составляет 9 033 859 руб.;

-  ООО «УК «Нордбрук» - водоотведение в сутки 156 куб. м,   доля застройщика 14,1%, что составляет 4 682 993 руб.

Село Новоселки из участников строительства исключено, общий объем водоотведения указан 1104,6 куб. м.

На основании данного совещания 31.05.2010 МП «Управление капитального строительства города Рязани» в адрес ООО «СК «Развитие» направило проект соглашения №2 к инвестиционному договору №3-ПС/Н от 20.08.2007 долевого участия в строительстве канализационного кол­лектора  от  с.Новоселки   до   КНС-10,   в   котором   предполагалось   изменить   размер финансирования строительства, приходящегося на ответчика.

Ссылаясь на не подписание ООО «СК «Развитие» соглашения №2 к договору №3-ПС/Н от 20.0.2007, МП «Управление капитального строительства города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционный инстанции находит правильным выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договору №3-ПС/Н от 20.08.2007 долевого участия в строительстве канализационного кол­лектора  от