Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А54-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с.Новоселки до КНС-10 яв­ляется смешанным договором, содержащим обязательства сторон по оказанию услуг по организации строительства, подряда, инвестиционные обязательства, а также элементы договора об уступке права требования в части передачи права собственности инвестора на вновь возводимый объект, отношения по которому регулируются главами 37, 39, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из нормы статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление, что расторжение договора противоречит общественным интереса, либо, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанных оснований в рассматриваемой спорной ситуации не имелось.

Исследовав в совокупности пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора №3-ПС/Н от 20.08.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер инвестиций согласован истцом и ответчиком в сумме 5 439 000 руб. и данная сумма может быть изменена лишь после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ, а поскольку в данном случае увеличение размера инвестирования каждого участника долевого строительства произошло в результате изменения состава участников, поэтому правила пункта 3.2 договора №3-ПС/Н от 20.08.2007 в данном случае не могут применяться. Стоимость строительства канализационного коллектора не увеличилась, корректировка проекта на строительство коллектора не производилась.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  само по себе включение в договор №3-ПС/Н от 20.08.2007 условия о том, что размер инвестиций может быть изменен после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств о заключении в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

С учётом изложенного, иные доводы апеллянта, в частности о исполненности и действии самого договора не имеют правового значения для рассматриваемого дела, сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года по делу № А54-451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Заикина

                                  Л.А. Капустина