Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-4772/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2011 года

Дело № А68-4772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Алпатовой Д.А. – представителя по доверенности от № 255 от 09.12.2011,

Ростиславовой А.А. – представителя по доверенности № 254 от 09.12.2011,

от конкурсного управляющего Белевского МУП ПКХ МО Белевский район Тульской области:

Смирновой М.В. – представителя по доверенности б/н от 14.12.2011,

от ООО «Белевжилкомсервис»:

Буравлева И.А. – представителя по доверенности б/н от 02.11.2011,

от третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6077/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950) на решение Арбитражного суда Тульской области от                         21 октября 2011 года по делу № А68-4772/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950) к конкурсному управляющему Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027103271029), обществу с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» (г. Белёв Тульской области, ОГРН 1097154004243), третье лицо: Администрация муниципального образования Белевский район (г. Белёв Тульской области), о признании договора аренды от 01.04.2009 недействительным, признании дополнительного соглашения от 01.04.2011                № 7 к договору аренды от 01.04.2009 недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление ФАС по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области (далее – конкурсному управляющему Белевского МППКХ) и обществу с ограниченной ответственностью «Белевжилкомсервис» (далее – ООО «Белевжилкомсервис») о признании договора аренды от 01.04.2009 социально значимого (122 объекта жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению № 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 01.04.2009) движимого и недвижимого имущества сроком до 31.12.2009, являющегося муниципальной собственностью и являющимся конкурсной массой муниципального предприятия – должника недействительным; признании действующего в настоящее время дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2009 № 7, устанавливающего срок действия указанного договора до 31.12.2011, и фактически являющимся новым договором аренды, недействительным (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 121-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, Управление ФАС по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 137-140).

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о приоритете Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») перед нормами иных федеральных законов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из материалов дела                   № 64-3/52-2010 следует, что заключение четырех дополнительных соглашений к договору аренды, как и заключение первоначального договора аренды от 01.04.2009 осуществлено конкурсным управляющим в нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Тульской области не учел пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 2 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пояснил, что проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом (муниципальными объектами коммунальной инфраструктуры) путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к государственному (муниципальному) имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственника имущества, имеющего намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Обратил внимание суда на письмо ФАС России № АК/15286 от 22.04.2011, в котором указано, что действие Федерального закона «О защите конкуренции» распространяется на юридические лица, находящиеся в процессе банкротства, и сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Белевского МППКХ Кочетков Д.А. обязан в своей деятельности учитывать требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при предоставлении муниципального имущества в аренду третьим лицам.  

От конкурсного управляющего Белевского МППКХ Кочеткова Д.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 153-154).

В отзыве конкурсный управляющий Белевского МППКХ                    Кочетков Д.А. отметил, что с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом предприятия – должника.

Одновременно конкурсный управляющий Белевского МППКХ                    Кочетков Д.А. указал, что приоритет норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед нормами иных федеральных законов подтверждается пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отметил, что договор аренды имущества между Белевским МППКХ и ООО «Белевжилкомсервис» был заключен 01.04.2009, в то время как пункт 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, устанавливал, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пояснил, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не требуется согласие собственника имущества на совершение каких-либо сделок с имуществом должника в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия собственника имущества должника.

Конкурсный управляющий Белевского МППКХ Кочетков Д.А. считает, что при передаче имущества должника в пользование третьему лицу в целях обеспечения его сохранности и бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», который в вопросах распоряжения имуществом должника является специальным по отношению к другим нормативным актам, нарушения антимонопольного законодательства им допущены не были.

От ООО «Белевжилкомсервис» в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 155-158).

В отзыве ООО «Белевжилкомсервис» полностью поддержало позицию конкурсного управляющего Белевского МППКХ Кочеткова Д.А.

Кроме того, ООО «Белевжилкомсервис» указало, что, проводя проверку, вынося предписание и обращаясь с исковым заявлением, Управление ФАС по Тульской области не представило надлежащих доказательств нарушения ответчиками антимонопольного законодательства, а именно тому, что заключение спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему могло привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу – объектам коммунальной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 3, л.д. 160), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве указало, что поддерживает позицию Управление ФАС по Тульской области в полном объеме и просит его требования удовлетворить.  

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на нее, заслушав в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 по делу № А68-210/Б-05 Белевское МППКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

01.04.2009 между конкурсным управляющим Белевского МППКХ и ООО «Белевжилкомсервис» был заключен договор аренды имущества сроком до 31 декабря 2009, согласно которому Белевское МППКХ передало в пользование ООО «Белевжилкомсервис» по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1-13 части 1 и частью 2 этой же статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального