Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-4772/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель во избежание конкуренции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с нормами иных федеральных законов специально подчеркнул, что указанные сделки (в том числе и договоры аренды имущества должника) совершаются исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть такие сделки находятся в сфере правового регулирования исключительно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области сделал обоснованный вывод о том, что содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что при отсутствии в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» норм о порядке заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику – государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, применению подлежат общие положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не могут быть признаны обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд первой инстанции должен был руководствоваться Федеральным законом «О защите конкуренции», а не нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанным доводам была дана надлежащая всесторонняя и полная оценка Арбитражным судом Тульской области, они обоснованно были отклонены как противоречащие положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управление ФАС по Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу № А68-4772/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,              г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина