Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А62-1210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 декабря 2011 года

                                                Дело № А62-1210/2011                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Мордасова Е.В.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таита» (регистрационный номер – 20АП-5220/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу № А62-1210/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й мкр; ОГРН 1026700924744) к обществу с ограниченной ответственностью «Таита» (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 3-й мкр, д. 15А, оф. 97; ОГРН 1076725000880), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, 2-й мкр.; ОГРН 1026700926603), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании 21 декабря 2011 года:

от истца: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности № 059 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 70); Зыряновой А.А. – представителя по доверенности № 003 от 11.01.2011;

от ответчика: Каравашкина О.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 8); Веревкина С.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 26 декабря 2011 года:

от истца: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности № 059 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 70);

от третьего лица: Кулаковой М.Г. – представителя по доверенности № 922 от 23.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таита» (далее – ООО «Таита»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – Комитет имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области) об устранении препятствий в пользовании и обслуживании магистральной сети теплоснабжения (инвентарный № 11142) путем переноса (перекладки) участка тепловой сети.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, судом первой инстанции приняты его требования об обязании ООО «Таита» в срок до 01.10.2012 за свой счет в соответствии с выданными истцом ТУ организовать разработку проекта, монтаж и ввод в эксплуатацию нового участка сети теплоснабжения 3 микрорайона 1 очереди, с соблюдением охранной зоны, предусмотренной СНиП 41-02-2003, со сроком врезки в опорожненную действующую тепловую сеть (инвентарный номер 10045) не более 14 суток вне отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, принял решение, обязывающее самого ответчика совершить строительство нового участка сети теплоснабжения и при этом не дал соответствующей оценки положениям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отмечает, что ООО «Таита» не является строительной организацией и не может самостоятельно построить новый объект, как обязал общество в своем решении арбитражный суд области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец (как на момент предъявления иска, так и до разрешения спора по существу) обладал правом хозяйственного ведения на теплотрассу с инвентарным номером 10045, на устранение препятствия в пользовании которой истец обратился в суд. Ссылается на приложение к приказу № 6 МУ КИиЗО МО «город Десногорск» от 01.02.2006 (т. 2, л.д. 152), согласно которому теплотрасса с инвентарным номером 10045 не закреплялась за истцом. Считает, что инвентаризационная карточка (т. 2, л.д. 154) не является допустимым доказательством возникновения у предприятия прав хозяйственного ведения на объект инвентаризации, а в материалах дела имеются расхождения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения спорного объекта.

Ответчик ссылается на ошибочное указание арбитражного суда области о признании ООО «Таита» исковых требований, поскольку общество с требованиями МУП «КПП» МО «город Десногорск» Смоленской области не согласно и считает их неправомерными. Считает, что в период согласования и получения разрешительной документации на строительство, а также во время осуществления строительства не мог и не должен был знать о наличии охранной зоны в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду под строительство. По мнению ООО «Таита», строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлено им на основании всех разрешительных документов на отведенном земельном участке.

Третье лицо представило отзыв (т. 3, л.д. 90), в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2011, у ответчика и администрации МО «город Десногорск» Смоленской области запрошены дополнительные документы.

21.12.2011 от ответчика поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых апеллянт поддержал изложенные доводы и требования.

В судебном заседании 21.12.2011 представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ним. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 21.12.2011, объявлен перерыв до 26.12.2011.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство, проектно-сметной документации ООО «Таита» производит строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенного в центральной части города Десногорска Смоленской области. Комплекс зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО «Таита», о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту проверки использования земель от 21.05.2010 № 07, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области, на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010102:80 ведется строительство торгово-развлекательного комплекса (т.1, л.д. 45). При визуальном осмотре выяснилось, что площадь под крыльцами выходит за границы землеотвода по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № Ю-147.

При обследовании представителями истца муниципальных тепловых сетей и теплового пункта комплекса установлено, что часть здания комплекса расположена в охранной зоне, что зафиксировано в акте от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера, нарушение границ охранной зоны препятствует проведению названных мероприятий, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области права обращаться с требованиями, направленными на устранение нарушений охранной зоны. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец (как на момент предъявления иска, так и до разрешения спора по существу) обладал правом хозяйственного ведения на теплотрассу с инвентарным номером 10045, а также на отсутствие в материалах дела документов о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения спорного объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской федерации от 27.05.2005 года № 673-р в собственность МО «город Десногорск» были переданы тепловые сети города. Приказом комитета по имущественным и земельным отношениям МО «г. Десногорск» от 01.02.2006 тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «ККП» и приняты по акту приема передачи. Таким образом, факт передачи истцу в хозяйственное ведение Комитетом имущественных и земельных отношений МО «г. Десногорск» Смоленской области муниципального имущества, в состав которого вошла теплотрасса с инвентарным номером 10045, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; спорное имущество состоит на балансе истца (т.2, л.д. 154).

17.08.1992 приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.  Согласно данных правил они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно -  правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.  Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на переданные теплосети не исключает законного основания владения ими МУП «КПП». Следовательно, истец является законным владельцем сети, и последняя находится в его ведении. Соответственно МУП «КПП» имело право обратиться в арбитражный суд с требованием, направленным на устранение нарушений охранной зоны теплосети.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по