Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А62-1210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей запрещается, в том числе, производство строительства любых зданий и сооружений (п. 5, 6 названных Типовых правил охраны коммунальных сетей).

Довод апеллянта о том, что строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлено им на основании всех разрешительных документов в границах отведенного земельного участка, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждение акта выбора земельного участка и формирование земельного участка с кадастровым номером 67:26:0010102:80, переданного по договору аренды от 30.01.2008 № Ю-147 ООО «Таита», производилось уже с учетом пересечения его с охранной зоной теплотрассы. Факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, переданный по договору аренды     ООО «Таита», исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке в пределах установленной законом охранной зоны, если отсутствует письменное согласие МУП «ККП», в ведении которого находятся теплосети.

Из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что ООО «Таита» согласовало строительство торгово-развлекательного комплекса в охранной зоне теплосети. Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство выдавалось ООО «Таита» по  границе земельного участка с кадастровым номеров 67:26:0010102:80. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было согласовано строительство в охранной зоне теплосети с учетом ее пересечения в границах земельного участка с кадастровым номером 67:26:0010102:80, переданного по договору аренды от 30.01.2008 № Ю-147 ООО «Таита».

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки использования земель от 21.05.2010 года № 07, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений МО «г. Десногорск» Смоленской области, установлено, что при строительстве торгово-развлекательного комплекса ООО «Таита» были нарушены границы отведенного  земельного  участка, а также, что часть здания комплекса расположена в охранной зоне теплосети за границами участка.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было возведено строение, имеющее признаки самовольной постройки, поскольку здание было возведено с выходом за границы земельного участка. В результате чего, ответчик, возведя здание за пределами границ переданного ему земельного участка, уменьшил согласованную сторонами охранную дистанцию зоны теплосети.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся  к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года по делу № А62-1210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина