Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А54-375/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 января 2012 года

Дело № А54-375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Воронина А.С. – представителя по доверенности № 62 АБ 0169993 от 31.08.2011,

Белова А.Н. – представителя по доверенности № 62 АБ 0169993 от 31.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6324/2011) арбитражного управляющего Мордвинова Сергея Ивановича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года по делу № А54-375/2008 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мордвинова Сергея Ивановича (г. Рязань) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассмотренному в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (г. Рязань, ОГРН 1036208013929),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Рокада» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 ООО «Рокада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали документальные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, определением от 05.10.2010 Арбитражный суд Рязанской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 производство по делу № А54-375/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокада» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

31.05.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление арбитражного управляющего Мордвинова С.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно которому заявитель просит вынести судебный акт о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Рокада», выдать исполнительный лист на взыскание в пользу арбитражного управляющего Мордвинова С.И. денежных средств в сумме 763 707 рублей 06 копеек (том 67, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года арбитражному управляющему Мордвинову С.И. отказано в восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-375/2008, и в возмещении расходов арбитражного управляющего за счет средств Федеральной налоговой службы России в размере 763 707 рублей 06 копеек (том 71, л.д. 122-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Мордвинов С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела              № А54-375/2008, и возмещении расходов арбитражного управляющего за счет средств Федеральной налоговой службы России в размере 763 707 рублей 06 копеек, а также о взыскании с уполномоченного органа расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 72, л.д. 2-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его заявление от 31.05.2011 о распределении расходов по делу № А54-375/2008 подлежит рассмотрению судом на основании статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий полагает, что из-за отсутствия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, у уполномоченного органа возникла обязанность выплатить арбитражному управляющему вознаграждение на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что о необходимости подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в течение шести месяцев он узнал из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011.

Арбитражный управляющий пояснил, что обстоятельства, связанные с его нахождением на лечении в стационаре, подтверждены документально, возникли с 12.11.2010 по 30.11.2010, в связи с чем предельный допустимый срок для восстановления может быть продлен на 17 дней.

Заявитель полагает, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий отметил, что уполномоченный орган, считая необоснованными расходы арбитражного управляющего, не представил доказательств неразумности фактически понесенных расходов, несоответствия их задачам, решаемым арбитражным управляющим в деле о банкротстве в ходе соответствующих процедур, нецелевого расходования денежных средств со счета должника.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ФНС России просила определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 72, л.д. 36-38).

Уполномоченный орган указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям правил Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган отметил, что, как было установлено судом первой инстанции, нетрудоспособность Мордвинова С.И. в период с 12.11.2010 по 30.11.2010 не могла исключить возможность для арбитражного управляющего обратиться с заявлением в суд в рамках предоставленного законом шестимесячного срока.

Федеральная налоговая служба России считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных причин, исключивших возможность своевременного обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, не соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Мордвинова С.И. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 72, л.д. 57), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, выслушав мнение представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено Арбитражным судом Рязанской области, заявление по вопросу о судебных расходах было подано арбитражным управляющим Мордвиновым С.И. с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявитель обратился в суд 31.05.2011, а последний судебный акт по делу № А54-375/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокада», которым закончилось рассмотрение дела по существу, был принят 13.11.2010 (определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу, которое в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражным управляющим Мордвиновым С.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 71, л.д. 69).

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные причины не являются уважительными в силу следующего.

В обоснование уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления арбитражный управляющий Мордвинов С.И. ссылался на свое нахождение на лечении в стационаре в период с 12.11.2010 по 30.11.2010.

Вместе с тем, период нетрудоспособности Мордвинова С.И. составляет 19 календарных дней, в то время как срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу судебных расходов составляет шесть месяцев (в рассматриваемом случае – 182 календарных дня) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, – 13.11.2010.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был нетрудоспособен в течение 19 календарных дней из предоставленных ему 182 календарных дней для обращения