Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А54-3311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст.169 НК РФ. 

Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО «Проммаш» и ООО «РесурсПродукт» сырья подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Из протокола допроса свидетеля Карпова А.Е. № 10-06/2 от 07.03.2011 следует, что он является действующим директором ООО «Проммаш», руководил данным обществом, осуществлял подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур).

При этом тот  факт, что Карпов А.Е. отрицает  факт подписания спорных счетов-фактур и товарной накладной,  а также  взаимоотношения с ОАО «Голубая Ока», правомерно не принят во внимание судом, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться  достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанной организацией, т.к. данное лицо, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, является заинтересованным в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

Показания директора ООО «РесурсПродукт» Федотова И.В., который мог бы  подтвердить либо опровергнуть подписание спорных документов, в ходе проверки Инспекцией получены не были.

Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля также не проводилась.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

         Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении ООО «Проммаш» и ООО «РесурсПродукт», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка жалобы на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты  товара в  силу положений, установленных пунктом 1 статьи  172  НК РФ (в редакции  Федерального Закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчеты за поставленный товар осуществлены безналичным путем, что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.140, т.3 л.88, л.118). Денежные средства поступили на расчетный счет поставщиков, доказательств возврата указанных средств как ошибочно уплаченных материалы дела не содержат. Доказательств того, что данные денежные средства поступили в оплату иного товара, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о  том, что  счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Проммаш» и «Ресурс Продукт», подписаны от имени руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998  №132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие  товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997  товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном  случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Учитывая  изложенное,  непредставление  товарно-транспортных  накладных Обществом  не  свидетельствует  об  отсутствии  правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ООО  «Проммаш»  и  ООО «Ресурс  Продукт».

При этом отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе  транспортных,  не  опровергает  возможность  доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

При названных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Эпизод «Применение льготной ставки НДС 10%».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.2 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 №301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод «238920»).

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов за 3 квартал 2010 года послужил вывод Инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит  налогообложению по ставке 18%.

 Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

Представленное в материалы настоящего дела санитарно-эпидемиологической заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 28.10.2009 №62.РЦ.03.238.Т.001144.10.09 свидетельствует о том, что требования, установленные в проектной документации: изменение №1 к техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007 ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский» - соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

ОАО «Голубая Ока» реализовывало в проверенном периоде «Пластилин  детский», изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 заказчиком и разработчиком - ОАО «Гамма».

Право Общества пользоваться средством индивидуализации ОАО «Гамма» подтверждено договором от 06.08.2010.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. 

 Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО «Голубая Ока» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% при реализации детского пластилина в 3 квартале 2010  года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии