Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А54-3292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 января 2012 года

                                                Дело № А54-3292/2011                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжская управляющая компания» (регистрационный номер – 20АП-6009/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года по делу               № А54-3292/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ряжские тепловые сети» (391964, Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, пл. Советская, д. 14; ОГРН 1106214000650) к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжская управляющая компания» (391964, Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, пл. Советская, д. 14; ОГРН 1096214000013) о взыскании задолженности в сумме 5 894 429 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 684 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ряжские тепловые сети» (далее – ООО «Ряжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжская управляющая компания» (далее – ООО «РУК») о взыскании 5 894 429 руб. 91 коп. задолженности по договору № 30 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2010 и 136 684 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичным погашением  ответчиком задолженности, истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 3 502 295 руб. 62 коп. задолженности и 222 653 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2011 по 13.09.2011. (том 3, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что 01.09.2010 между сторонами заключены договор № 68 от 01.09.2011 на оказание услуг по сбору денежных средств и договор № 64 от 01.09.2011 на оказание услуг, в соответствии с которыми ООО «Ряжские тепловые сети» приняло на себя обязательство по сбору с населения просроченной задолженности в сумме 1 080 942 руб. 06 коп. Считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 1 080 942 руб. 06 коп., поскольку произошла уступка права требования.

По мнению апеллянта, задолженность населения по оплате теплоснабжения не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «РУК» этими денежными средствами не располагало.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 4, л.д. 3). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсуствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Ряжские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «РУК» (абонент) заключен договор № 30 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (том 1, л.д. 13-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом на отопление жилых домов (приложение № 1). В свою очередь, абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет платы за потребление тепловой энергии определяется исходя из показаний приборов учета с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места их установки. Абонент оплачивает потребляемую энергию по тарифу, утвержденному для населения. Расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.8 договора).

Ссылаясь на то, что в период с августа по апрель 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 15 804 213 руб. 40 коп., а  ООО «РУК» в указанном объеме не оплатило энергию, в связи с чем сумма задолженности составила 3 502 295 руб. 62 коп., ООО «Ряжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за поставленную энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения ООО «Ряжские тепловые сети» обязательств по договору на сумму 15 804 213 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела (акты от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (том 1, л.д. 28-34) и ответчиком не оспорен. В материалы дела представлены платежные документы (том 1, л.д. 64-150; том 2, л.д. 1-27, 58-150; том 3, л.д. 1-126), из которых следует, что ответчик оплатил поставленную энергию на сумму 2 392 134 руб. 29 коп. Вместе с тем доказательств оплаты энергии на 3 502 295 руб. 62 коп. ООО «РУК» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика              3 502 295 руб. 62 коп. задолженности за поставленную энергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на договор № 68 от 01.09.2011 на оказание услуг по сбору денежных средств и договор № 64 от 01.09.2011 на оказание услуг (том 3, л.д. 153-156), в соответствии с которыми ООО «Ряжские тепловые сети» приняло на себя обязательство по сбору с населения просроченной задолженности в сумме 1 080 942 руб. 06 коп. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные договоры подписаны сторонами 01.09.2011, в то время как спорная задолженность взыскивается за энергию, поставленную в период декабрь 2010 г. по апрель 2011 г. (с учетом уточнений). Одновременно из приложенного к апелляционной жалобе акта передачи (том 3, л.д. 157) невозможно установить, за какой период передается дебиторская задолженность.

Помимо этого, согласно пунктам 1.1 указанных договоров истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по приему денежных средств от населения – абонентов за тепловую энергию и перечислению (направлению) собранных денежных средств по поручению заказчика энергоснабжающей организации в счет расчетов за поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, данные предметы договоров не означают, что произошла переуступка долга по договору № 30 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2010.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО «РУК» в пользу ООО «Ряжские тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222 653 руб. 94 коп., начисленные за период с 15.01.2011 года по 13.09.2011 года, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 3, л.д. 127-131).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность населения по оплате теплоснабжения не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «РУК» этими денежными средствами не располагало, как противоречащие положениям   действующего законодательства.

стности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.