Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А68-5040/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

16 января 2012 года                                                  Дело № А68-5040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной  суд в составе: председательствующего               Тучковой О.Г., судей                                               Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тульский научно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года

по делу №А68-5040/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по исковому заявлению ООО «Энергия» (ОГРН 1037101125995, ИНН 7107056506, индекс 300600, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 1, офис 310)

к ООО «Тульский научно-технический центр» (г.Тула, ул.Менделеевская, д.1, оф.310, ИНН 7107056506, ОГРН 1037101125995)

об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатина Р.А. – представителя по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика: Метелкина А.П. – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 №25488В/2011,

УСТАНОВИЛ:

общест­во с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский научно-технический центр" (далее – ответчик, ООО «ТНТЦ») о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков листосгиба гидравлического ИА 1430А, приобретенного по договору от 01.10.2010 №197/10; уменьшении покупной цены листосгиба гидравлического ИА 1430А на 157 530 руб. -  сумму, необходимую для приобретения матрицы для ремонта листосгиба; о взыскании разницы между договорной и уменьшенной судом ценой листосгиба в сумме 157 530 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТНТЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 01.10.2010 №197/10, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить листосгиб гидравлический ИА 1430А стоимостью 365 000 руб. после восстановительного ремонта (в рабочем состоянии).

Пунктом 5.4 договора установлен девятимесячный гарантийный срок эксплуатации, в течение которого исполнитель за свой счет устраняет выявленные дефекты. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта прием-передачи.

В соответствии с п.5.6 договора исполнителем не принимаются претензии в отношении быстроизнашиваемых деталей (указанных в тех. паспорте) и дефектов, возникающих по вине заказчика, неправильное использование или нарушение правил техники безопасности и правил эксплуатации оборудования.

Товар поставлен в соответствии с товарной накладной от 07.10.2010 №181 (т.1, л.д.22).

В тот же день был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что листосгиб гидравлический ИА 1430А передан истцу в технически исправном состоянии, проведены испытания согласно техническим условиям в полном режиме. Все узлы в рабочем состоянии, замечаний по работе нет.

Платежным поручением от 05.10.2010 № 393  истец перечислил ответчику             365 000 руб. за поставленный листосгиб.

В соответствии с составленным в ООО «Энергия» актом осмотра оборудования от 21.12.2010 при смене положения матрицы листосгибочного пресса ИА 1430А 20.12.2010 был обнаружен механический скол ручья. Ранее при приемке оборудования на территории ООО «ТНТЦ» скол замечен не был, т.к. находился на грани матрицы, прилегающей к установочному столу. Принято решение не использовать поврежденный ручей матрицы для изготовления деталей, чтобы не разрушить матрицу целиком.

Начальник ОТК ООО «Энергия» представил генеральному директору ООО «Энергия» докладную записку от 21.12.2010, в которой указал, что он провел телефонные переговоры об обнаруженном повреждении матрицы с генеральным директором ООО «ТНТЦ» Метелкиным А.П., который отказался от ее замены.

Истец направил ответчику письмо от 25.01.2011№ 7, в котором указано, что в период с 24 по 25.01.2011 при производстве работ на листосгибе обнаружилась протечка масла по регулировочным болтам насоса, а также по уплотнению между распределителем и корпусом агрегата. Уплотнение подверглось воздействию агрессивной среды и потеряло свои свойства. Истец обратился с просьбой к ответчику направить к истцу специалистов для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 20.03.2011 №31 истец проинформировал ответчика о том, что спустя четыре недели после направления истцом ответчику письма  от 25.01.2011 № 7 прибыл специалист ответчика для определения фронта работ по устранению выявленных недостатков. Однако ремонтные работе не произведены до настоящего времени, в связи с чем истец не имеет возможности производить работу на неисправном оборудовании. Истец потребовал от ответчика до 01.05.2011 произвести гарантийный ремонт листосгибочного пресса, письменно уведомив истца до 22.04.2011 о дате и времени выезда специалиста ответчика к истцу.

Ответчик письмом от 19.05.2011 № 54 сообщил истцу о том, что принял меры по устранению замечаний к работе листосгибочного пресса. Выезжавший к истцу специалист определил объем и условия необходимых действий, однако сотрудниками истца не выполняются предложенные условия (предоставление грузоподъемного устройства и возможность выполнения пусконаладочных действий во внерабочее время для избежания производственных шумов).

Истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату с предложением провести экспертизу приобретенного у ответчика пресса листосгибочного гидравлического (модель ИА 1430А). Перед экспертом была поставлена задача определить техническое состояние этого изделия. Ответчик телеграммой был проинформирован о месте и времени проведения экспертизы, но не явился для участия в ней.

Истец, в доказательство обоснованности своих требований к ответчику, представил суду заключенный им с ООО «СтройМонтажСервис» договор от 17.06.2011 № 20, по которому ООО «СтройМонтажСервис» обязалось осуществлять следующие виды работ по ремонту оборудования: замену манжет, замену масляных колец, ремонт насоса от подтекания масла, ремонт присоединительных гидравлических трубок в станке листосгибочном ИБ 1430А. Стоимость работ определена в сумме 50 000 руб.

Факт выполнения работ по вышеназванному договору подтверждается актом от 23.08.2011 №00000092, факт оплаты за произведенные работы подтверждается платежными ведомостями от 17.06.2011 № 676 на сумму 40 000 руб. и от 18.08.2011 № 928 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истец представил адресованное ему письмо ООО «СтройМонтажСервис» от 28.09.2011 № 97, в котором ООО «СтройМонтажСервис» указало, что истец обратился к нему по вопросу устранения течи масла. После осмотра станка модели ИА 1430А специалистами ООО «СтройМонтажСервис» было выставлено коммерческое  предложение от 11.05.2011 № 55  на сумму 40 000 руб. с перечнем работ, необходимых для устранения течи масла гидроаппаратов управления. Перед заключением договора от 17.06.2011 № 20  был проведен более детальный осмотр оборудования, при котором выявлены дополнительные дефекты, не учтенные при составлении коммерческого предложения № 55. В частности, через соединение нагнетательной магистрали, между насосной установкой и блоком гидроаппаратов управления и соединительной нагнетательной магистрали, между блоком гидроаппаратов и гидроцилиндрами наблюдается течь масла, что вызвало увеличение стоимости ремонта. В процессе разборки гидроаппаратов управления было обнаружено, что все резинотехнические изделия имеют трещины, материал рассохшийся; прокладки частично самодельные, не из маслостойкого материала, что неприемлемо в гидросистеме; для уплотнения соединений нагнетательной магистрали между блоком гидроаппаратов и гидроцилиндрами установлены резиновые прокладки вместо металлических.

В доказательство стоимости матрицы к прессу модели ИА1430А истец представил письмо ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» от 21.04.2011 №126/Б34 о том, что стоимость матрицы составляет 157 530 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

  Из материалов дела усматривается, что истец, руководствуясь требованиями вышеназванных правовых норм и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи поставил ему некачественный товар и в добровольном порядке не устранил неисправоности, предъявил к ответчику соответствующие требования.

В обоснование своей позиции о поставке некачественного товара истец ссылается на результаты проведенной экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы от 16.05.2011 №050-03-00257 (т.1, л.д.31-38), составленным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Сосковым В.В., при внешнем осмотре пресса листосгибочного установлено, что на поверхности многоручьевой матрицы в ее средней части имеет место дефект в виде скола металла на длине пролета до 365 мм, шириной до 43 мм. Поверхность скола покрыта очагами местной коррозии. На поверхности скола присутствуют следы краски, по цвету аналогичной окрасочному покрытию других деталей пресса, что дает основание полагать, что данный дефект образовался до передачи изделия покупателю. Узлы герметизации гидравлической системы пресса носят многочисленные следы интенсивных протечек масла из системы во внешнюю среду, а именно: в узлах герметизации пяти регулировочных винтов масляного насоса; через уплотнительную прокладку между распределительным блоком системы гидравлики и монтажной плитой; в узлах герметизации крепежных элементов деталей распределительного блока системы гидравлики. Об интенсивности протечек свидетельствует большое количество масла, скопившегося на монтажной плите. Часть масла, стекая по стенкам бака, собралась на поверхности защитного кожуха механизма установки размера проката и вылилась в зону штампового пространства. Конфигурация и состояние внешних кромок (линии среза) уплотнительной прокладки между распределительным блоком системы гидравлики и монтажной    плитой    свидетельствуют   о   том,    что   она   не   является    штатным   изделием, предусмотренным заводом-изготовителем. Кроме того, указанная прокладка носит характерные признаки химического разрушения, выразившиеся в потере эластичности и прочности. Указанные признаки проявляются в случаях применения немаслостойких резин в условиях воздействия агрессивных сред. Причиной протечек масла через уплотнительную прокладку между распределительным блоком системы гидравлики и монтажной плитой является применение уплотнительной прокладки, не предусмотренной заводом-изготовителем, выполненной из резины, не обладающей стойкостью к воздействию агрессивных сред.

В акте экспертизы отражено, что разборка узлов герметизации регулировочных винтов насоса и крепежных элементов распределительного блока системы гидравлики для осмотра уплотнительных манжет в отсутствие представителей ООО «ТНТЦ» не проводилась, в связи с нахождением изделия в режиме гарантийного обслуживания.

По результатам экспертизы эксперт вынес заключение о том, что выявленные при осмотре предъявленного на экспертизу пресса дефекты, образовавшиеся до передачи изделия покупателю, носят производственный характер. Пресс листосгибочный в предъявленном виде к эксплуатации не пригоден.

Ответчик, в свою очередь, получил в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» заключение специалиста по вопросам: как определяется работоспособность пресса и его техническое состояние; какие причины могут вызвать образование течи в гидросистеме; можно ли установить неработоспособность пресса на основании визуального осмотра; является ли матрица деталью пресса; можно ли судить о работоспособности пресса при наличии неисправной матрицы.

В заключении специалиста (профессор кафедры «Автоматизированные станочные системы доктор технических наук В.С. Сальников) указано, что основные параметры пресса не могут быть установлены на основании визуального осмотра, они устанавливаются при испытаниях на холостом ходу и под нагрузкой по специальным методикам. Для определения работоспособности пресса в соответствии с ГОСТ 7600-90  п. 4.2 необходимо подтвердить