Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А68-5040/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безотказную его наработку в течение суток. Незначительная течь масла относится к классу типичных дефектов гидросистем и устраняется путем подтяжки крепежных болтов и заменой прокладок, входящих в ЗИП. Штампы, пресс-формы и матрицы являются инструментом, т.е. средством его технологического оснащения. Они не определяют техническое состояние и работоспособность самого пресса.

Специалист дал следующие ответы на поставленные перед ним ответчиком вопросы:

основными параметрами, определяющими работоспособность и техническое состояние пресса, являются номинальное усилие, длина хода ползуна, число (частота) ходов ползуна в минуту, размеры рабочей плоскости стола и ползуна, величина регулирования положения ползуна по высоте;

работоспособность пресса и его техническое состояние устанавливаются при испытаниях на холостом ходу и под нагрузкой по специальным методикам;

причиной образования течи в гидросистеме могут явиться нарушения правил монтажа в части установки оборудования на фундамент, крепления гидромагистралей, эксплуатации в части контроля за качеством масла, его уровнем и температурой в процессе работы, сверхнормативные нагрузки;

работоспособность пресса нельзя установить только на основании визуального осмотра;

матрица не является деталью пресса, а является инструментом, т.е. средством его технологического оснащения;

судить о работоспособности пресса при наличии неисправной матрицы нельзя.

Суд первой инстанции принял представленный истцом акт экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста в качестве письменных доказательств по делу.

Сосков В.В. и Сальников В.С. по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили выводы, изложенные ими в подписанных ими документах.

Истцом в материалы дела также представлен заключенный им с ООО «СтройМонтажСервис» договор от 17.06.2011 №20, по которому ООО «СтройМонтажСервис» обязалось осуществлять следующие виды работ по ремонту оборудования: замену манжет, замену масляных колец, ремонт насоса от подтекания масла, ремонт присоединительных гидравлических трубок в станке листосгибочном ИБ 1430А. Стоимость работ определена в сумме 50 000 руб.

Факт выполнения работ по вышеназванному договору подтверждается актом от 23.08.2011 №00000092, факт оплаты за произведенные работы подтверждается платежными ведомостями от 17.06.2011 № 676 на сумму 40 000 руб. и от 18.08.2011 № 928 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истец представил адресованное ему письмо ООО СтройМонтажСервис» от 28.09.2011 № 97, в котором ООО «СтройМонтажСервис» указало, что истец обратился к нему по вопросу устранения течи масла. После осмотра станка модели ИА 1430А специалистами ООО «СтройМонтажСервис» было выставлено коммерческое  предложение от 11.05.2011  № 55   на сумму 40 000 руб. с перечнем работ, необходимых для устранения течи масла гидроаппаратов управления. Перед заключением договора от 17.06.2011 № 20 проведен более детальный осмотр оборудования, при котором выявлены дополнительные дефекты, не учтенные при составлении коммерческого предложения № 55. В частности, через соединение нагнетательной магистрали, между насосной установкой и блоком гидроаппаратов управления и соединительной нагнетательной магистрали, между блоком гидроаппаратов и гидроцилиндрами наблюдается течь масла, что вызвало увеличение стоимости ремонта. В процессе разборки гидроаппаратов управления было обнаружено, что все резинотехнические изделия имеют трещины, материал рассохшийся; прокладки частично самодельные, не из маслостойкого материала, что неприемлемо в гидросистеме; уплотнения соединений нагнетательной магистрали между блоком гидроаппаратов и гидроцилиндрами установлены резиновые прокладки вместо металлических.

В доказательство стоимости матрицы к прессу модели ИА1430А истцом представлено письмо ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» от 21.04.2011 №126/Б34 о том, что стоимость матрицы составляет 157 530 руб.

При этом довод ответчика о том, что матрица является дополнительным съемным самостоятельным инструментом, не входящим в комплектацию листосгиба, и была безвозмездно передана покупателю, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.6.15, п.10.1, п.10.4 Руководства по эксплуатации ИА 1430-00-001 РЭ «Прессы листосгибные гидравлические усилием 1 000 КН (1 000ТС) моделей ИА 1430, ИА 1430А», в соответствии с которыми универсальный гибочный инструмент состоит в т.ч. из матрицы; пресс поставляется с универсальным гибочным инструментом: пуансон и многоручьевая матрица.

Кроме того, ни в договоре поставки от 01.10.2010 №197/10, ни в товарной накладной от 07.10.2010 №184, ни в акте приема-передачи оборудования от 07.10.2010 не содержится ссылки на то, что матрица передана как самостоятельный объект. При этом, данными документами не предусмотрено, что товар имеет механический скол ручки матрицы, то ответчик в силу ст.475 ГК РФ несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом истцом произведена полная оплата поставленного товара и за свой счет произведен ремонт и закупка необходимого оборудования.

В нарушение положений ст.476 ГК РФ и ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что товар истцу продан по цене значительно ниже рыночной без учета предоставления гарантий на оборудование и что оборудование принято покупателем без замечаний по акту приема-передачи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие замечаний, отраженных  в акте на момент передачи оборудования, не исключает возможности возникновения неисправностей в процессе эксплуатации оборудования и права покупателя предъявлять требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.4 договора поставки от 01.10.2010 №197/10 сторонами установлен девятимесячный срок гарантийной эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что такая неисправность, как утечка масла, оговорена в «Руководстве по эксплуатации» листосгиба гидравлического ИА 1430А, не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разделом «Сведения о возможных нарушениях» (т.1, л.д.97) указано «течь масла по стыкам», вероятная причина возникновения которой – слабая затяжка стяжных винтов.

В рассматриваемом же случае причина протечки масла иная и установлена актом экспертизы от 16.05.2011 №050-03-00257.

Заключение специалиста (профессора кафедры «Автоматизированные станочные системы») доктора технических наук В.С. Сальникова, представленное ответчиком в обоснование позиции о том, что течь возникла по вине истца, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как указанное заключение абстрактно отвечало на поставленные вопросы, не соотнося их с конкретным изделием, поскольку сделано без визуального осмотра листосгиба гидравлического.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки некачественного товара, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по ремонту выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Суд первой инстанции установлены, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 по делу                         № А68-5040/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                                           В.Н. Стаханова