Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А68-4562/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не требовалось совместного обращения собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 36 ЗК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, регулируются вопросы приобретения прав собственности или приобретения права аренды на земельные участки, в том числе в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности (п.3 ст.36 ЗК РФ).

Все действия, предусмотренные п.7 ст.36 ЗК РФ, совершаются именно при обращении по вопросу приобретения прав на земельные участки.

Статьей ст.36 ЗК РФ не регулируются вопросы по утверждению проекта границ без разрешения вопроса о приобретении земельных участков в собственность или аренду. При этом, под заявлением, указанным в п.7 ст.36 ЗК РФ, понимается заявление о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст.36 ЗК РФ). Другого вида заявления или вида обращения ст.36 ЗК РФ не предусмотрено.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует и не отрицается сторонами, что с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка обратился лишь один из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, – ООО «Тулаагрозапчасть». ИП Батаговский С.В. с таким заявлением в администрацию         г. Тулы не обращался.

Постановлением главы администрации г. Тулы от  12.11.2008 № 4580 принято Положение о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории (далее - Положение), которое определяет порядок утверждения, согласования и выдачи заинтересованным лицам схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории (в зависимости от того, какой из документов - кадастровая карта или кадастровый план - выбран в качестве основы для изготовления данной схемы), а также содержит рекомендации по их изготовлению.

Составление схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории (в дальнейшем - Схема) осуществляется, в частности, при формировании земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в т.ч. разрушенные полностью или частично, а также объекты незавершенного строительства (в дальнейшем - существующие объекты) (п. 1.4 Положения).

Изготовленная схема проверяется и, при отсутствии замечаний, согласовывается управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (в дальнейшем - Управление) (п. 1.6 Постановления).

Согласно п. 1.7 Положения согласованная Управлением схема утверждается постановлением главы администрации города Тулы.

Утвержденная   постановлением   главы   администрации   города   Тулы   схема   является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1.8 Положения).

Пункт 2.2.2 Положения закрепляет перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению (обращению) для согласования схемы.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.2.2 Положения ООО «Тулаагрозапчать» к заявлению не были приложены все необходимые документы, а именно: документы, удостоверяющие заказчика и проектировщика, сведения о проектируемом земельном участке и смежных с ним земельных участках из государственного кадастра недвижимости, выписки из ЕГРП о правах на земельный участок, затрагиваемый при изготовлении схемы, акт согласования границ проектируемого земельного участка при его составлении, копия технического паспорта на существующий объект, выданный организацией технической инвентаризации, выписка из ЕГРП о правах на существующие объекты.

Более  того, к вышеуказанному  заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Тулаагрозапчасть», выданные регистрирующим органом до того, как право собственности на части спорного объекта перешло по договорам купли-продажи от общества к                                ИП Батаговскому С.В.

В нарушение Положения о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории не содержит информации о согласовании границы спорного земельного участка со смежными землепользователями.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на спорном земельном участке, помимо объекта недвижимости, находящегося в собственности ИП Батаговского С.В. и ООО «Тулаагрозапчасть» (административное здание), Лит. А, А1, расположены и иные объекты, в том числе проходная общей площадью   35,5 кв.м, Лит. Б, гаражи общей площадью 303,6 кв.м, Лит. Г, Г1, Г2, склад общей площадью 39,8 кв.м, Лит. В.1, являющиеся федеральной собственностью, т.е. самостоятельные объекты недвижимости, не связанные с объектами, указанными в оспариваемом постановлении, под которыми в целях реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, занятые данными объектами и необходимые для их обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный земельный участок не является неделимым.

Факт возможности раздела спорного земельного участка подтвердил в судебном заседании и представитель ООО ПТГПИАЗФ «Землемер».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, следовательно, схема его расположения не могла быть утверждена оспариваемым постановлением.

При этом довод апелляционной жалобы ООО «Тулаагрозапчасть» о том, что переход права собственности на разгрузочную площадку площадью 1 083 кв.м с  примыкающим асфальтовым покрытием площадью 5 192 кв.м, инженерно-строительными коммуникациями и железнодорожным тупиком к ИП Батаговскому С.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, оно не возникло и не порождает никаких правовых последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие договора от 02.11.2001 №02101, заключенного между ООО «Тулаагрозапчасть» и ИП Батаговским С.В., факт реальной передачи имущества по акту приема-передачи от 02.11.2001 и передача денежных средств в соответствии с платежным поручением от 02.11.2001 №188 сторонами не отрицается.

Кроме того, законность данного договора в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности за покупателем не исключает права последнего на обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Данное обстоятельство лишь предполагает наличие определенных ограничений правообладателя в распоряжении данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 21.08.2002 71 НА №294747, от 23.08.2002 71 НА №294748, от 09.10.2002 71 НА №196121, от 17.01.2005 71 АА № 000136, от 31.12.2002 71 № 328410, от  09.10.2002 71 НА №295027 (т.1, л.д.19), подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности ИП Батаговского С.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский, д.6.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Тулаагрозапчасть» о недоказанности факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу           №А68-8879/08-340/17 установлено, что имущество, расположенное по адресу: г.Тула, Торховский проезд, д.6, проходная, общей площадью 35,5 кв.м, под лит.Б., гаражи, общей площадью 303,6 кв.м, под лит.Г, Г1, Г2,  склад, общей площадью 39,8 кв.м, под лит.В1, находилось в федеральной собственности и из нее не выбывало.

         При этом в соответствии с письмом Росимущества от 23.12.2011 №71-10/9670 указанные объекты в реестре федерального имущества Тульской области не числятся, однако этот факт не свидетельствует о том, что государство утратило на него право собственности.

          Каких-либо документальных доказательств выбытия данного имущества из федеральной собственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, указанные лица вправе выбрать, каким образом им оформить свои права на земельный участок. Единоличное обращение ООО «Тулаагрозапчасть» с заявлением о выкупе спорного земельного участка лишает заявителя права такого выбора.

Кроме того, поскольку ИП Батаговский С.В. является также собственником объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, отсутствие согласования с ним границ спорного земельного участка также свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного ИП Батаговский С.В., как лицо, обладающее правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеет право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

ИП Батаговский С.В. относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, срок для этого выбора законодателем не ограничен, право на выбор не может быть погашено.

Однако при утверждении схемы расположения земельного участка постановлением от 25.04.2011 № 1098 администрацией данное обстоятельство учтено не было, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного, учитывая наличие необходимых условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от 25.04.2011 № 1098 не соответствует ЗК РФ и Положению о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим обоснованно признал обжалуемое постановление недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере  1 000 руб. Так как ООО «Тулаагрозапчасть» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2011 №144 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная 1 000 руб.

Руководствуясь статями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2011 по делу                          № А68-4562/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулаагрозапчасть»         (г. Тула, проезд Торховский, д. 6 , ОГРН 1027100684005, ИНН 7105023079) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2011 №144.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова