Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-11194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2012 года

Дело № А09-11194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. (заявителя):

Почуева Д.Г. – представителя по доверенности № 26/12 от 26.12.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6311/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» Лыкова Олега Сергеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу № А09-11194/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» (г. Москва) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» Лыкова Олега Сергеевича (г. Москва), рассмотренное в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» (г. Стародуб Брянской области) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Стародубский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СТЭЛТЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2008 данное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 ЗАО «СТЭЛТЗ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 конкурсный управляющий ЗАО «СТЭЛТЗ» Писаренко Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СТЭЛТЗ», конкурсным управляющим ЗАО «СТЭЛТЗ» утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Кравца А.В., освободив его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СТЭЛТЗ».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «СТЭЛТЗ» утвержден Лыков Олег Сергеевич.

11.05.2011 по инициативе конкурсного кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) конкурсный управляющий ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыков О.С. созвал собрание кредиторов должника (том 1, л.д. 41).

Собрание кредиторов должника, созванное по требованию АК СБ РФ (ОАО), 11.05.2011 не состоялось ввиду отсутствия арбитражного управляющего Лыкова О.С, поэтому АК СБ РФ (ОАО) повторно обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «СТЭЛТЗ» с требованием о созыве собрания кредиторов на 19.05.2011 с такой же повесткой дня (том 1, л.д. 42).

19.05.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» о ходе конкурсного производства; 2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» об использовании денежных средств в ходе проведения процедуры конкурсного производства; 3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» о результатах реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей по договорам купли-продажи; 4. Рассмотрение отчета о результатах деятельности комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 5. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 6. Образование комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» в новом составе; 7. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 8. Об избрании членов комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 9. Об определении полномочий комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 10. Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» Валуева Станислава Владимировича.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения:   1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» о ходе конкурсного производства; 2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» об использовании денежных средств в ходе проведения процедуры конкурсного производства; 3. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» о результатах реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей по договорам купли-продажи; 4. Принять к сведению отчет о результатах деятельности комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 5. Не прекращать полномочия комитета кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ»; 6. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» Валуева Станислава Владимировича.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.05.2011 участие в собрании приняли конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 92,4 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр»), общество с ограниченной ответственностью «ПаркПрактик» (далее – ООО «ПаркПрактик»), АК СБ РФ (ОАО) в лице Марьинорощинского отделения                 № 7981 г. Москва, АК СБ РФ (ОАО) в лице Стародубского отделения                     № 5583, Администрация города Стародуб (том 1, л.д. 45-49).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» (далее – ООО «Тирекс»), выразившееся в отказе в регистрации ООО «Тирекс» в качестве участника собраний кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ», назначенных на 11.05.2011 и 19.05.2011, а также на то, что в качестве участника собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.05.2011, было зарегистрировано ООО «ПаркПрактик», которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «СТЭЛТЗ», ООО «Тирекс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года заявление конкурсного кредитора ООО «Тирекс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. удовлетворено частично. Признан незаконным (неправомерным) отказ конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. зарегистрировать 11.05.2011 и 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов должника ООО «Тирекс». Признано незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. по регистрации 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов ООО «ПаркПрактик». Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. включить ООО «Тирекс» в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Тирекс» в остальной части отказано (том 2, л.д. 34-45).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления ООО «Тирекс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыков О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от                     15 ноября 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Тирекс» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. (том 2, л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что вопрос о правомерности перехода прав кредитора от ООО «Тирекс» к ООО «ПаркПрактик», то есть о правовом статусе указанных юридических лиц в деле о банкротстве ЗАО «СТЭЛТЗ», не был разрешен, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПаркПрактик» о процессуальном правопреемстве отложено на 05.12.2011.

Конкурсный управляющий указал, что при исключении ООО «Тирекс» из числа кредиторов исходил из судебного акта о процессуальной замене, ныне отмененного, иной судебный акт о восстановлении прав кредитора ООО «Тирекс» отсутствует.

Конкурсный управляющий считает, что его действия не нарушают Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») либо иные нормативные правовые акты.

От конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. 19.12.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, заявитель просит определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Тирекс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. (том 2, л.д. 92-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что на момент проведения собраний кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» 11.05.2011 и 19.05.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ПаркПрактик», документы, подтверждающие правовые основания для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований ООО «Тирекс», представлены не были, поэтому основания для допуска к регистрации и участию в собрании кредиторов ООО «Тирекс» и недопуска ООО «ПаркПрактик» у конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. отсутствовали, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент регистрации участников собрания ООО «Тирекс» не представило конкурсному управляющему вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих исключение ООО «ПаркПрактик» из реестра требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ», а также не представило таких доказательств Арбитражному суду Брянской области, то суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу принимаемого судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 146).

В отзыве ФНС России указала, что, поскольку в реестр требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» включены требования ООО «Тирекс», обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Тирекс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа (том 2, л.д. 144), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным (неправомерным) отказа конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. зарегистрировать 11.05.2011 и 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов должника ООО «Тирекс» и признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. по регистрации 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов ООО «ПаркПрактик».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии