Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-11194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с определением от 08.04.2009 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ООО «Тирекс», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» требование ООО «Тирекс» в размере 306 311 275 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 11-19).

Определением от 12.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПаркПрактик», произвел в реестре требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» замену кредитора – ООО «Тирекс» с требованием в размере 306 311 275 рублей 20 копеек его правопреемником – ООО «ПаркПрактик» (том 1, л.д. 22-27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 отменено, заявление ООО «ПаркПрактик» удовлетворено, в реестре требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» произведена замена кредитора – ООО «Тирекс» с требованием в размере 306 311 275 рублей 20 копеек его правопреемником – ООО «ПаркПрактик» (том 1, л.д. 28-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 35-40).

В настоящее время заявление ООО «ПаркПрактик» о замене кредитора – ООО «Тирекс» с требованием в размере 306 311 275 рублей 20 копеек на его правопреемника – ООО «ПаркПрактик» не рассмотрено, и действует определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009, в котором суд удовлетворил заявление ООО «Тирекс», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» требование ООО «Тирекс» в размере 306 311 275 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 11-19).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 11.05.2011 и 19.05.2011 конкурсным кредитором с требованиями в размере 306 311 275 рублей 20 копеек являлось ООО «Тирекс».

Таким образом, ООО «Тирекс» обладало правом участия в собраниях кредиторов должника, назначенных на 11.05.2011 и 19.05.2011, поэтому недопуск представителя ООО «Тирекс» к регистрации участников собрания ЗАО «СТЭЛТЗ» на указанные даты свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Тирекс» как конкурсного кредитора ЗАО «СТЭЛТЗ», вследствие чего требование ООО «Тирекс» о признании незаконным (неправомерным) отказ конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» зарегистрировать 11.05.2011 и 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов должника ООО «Тирекс» является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011, а иные вступившие в законную силу судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПаркПрактик» в материалах дела отсутствуют, то ООО «ПаркПрактик» не обладало правом участия в собрании кредиторов должника 19.05.2011. То есть у конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С. отсутствовали основания для регистрации ООО «ПаркПрактик» в качестве участника собрания кредиторов должника, следовательно, требование ООО «Тирекс» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» по регистрации 19.05.2011 в качестве участника собрания кредиторов ООО «ПаркПрактик» является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности перехода прав кредитора от ООО «Тирекс» к ООО «ПаркПрактик», то есть о правовом статусе указанных юридических лиц в деле о банкротстве ЗАО «СТЭЛТЗ», не разрешен до настоящего времени, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СТЭЛТЗ» включено требование ООО «Тирекс» в размере 306 311 275 рублей 20 копеек, а не ООО «ПаркПрактик».

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «СТЭЛТЗ» Лыкова О.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу № А09-11194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» Лыкова Олега Сергеевича, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина