Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-2279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя Общества                   Похиля Ю.Б. в отношении поставки товара в адрес ООО «Техмашресурс». Из его показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 06.07.2010 №159, следует, что товар в ООО «Техмашресурс» отправляло Общество своими силами и арендованными у ООО «ПромХолдинг» автомобилями в          г. Москву. Однако не смог назвать место нахождения офиса и склада                ООО «Техмашресурс», а также представить документы, подтверждающие транспортировку товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО Оптовая компания Проминструмент» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Техмашресурс» и ООО «ТрансСфера». Целью данных сделок являлось создание формальных условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 30.12.2010 №35 в части доначисления ООО «Оптовая компания Проминструмент» налога на добавленную стоимость в сумме 4 245 817 руб. и уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме            240 873 руб.

Доводы Общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций  ООО «Оптовая компания Проминструмент» с ООО «Техмашресурс» и ООО «ТрансСфера» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию отклоняется и довод жалобы Общества о том, что проведение зачетов взаимных поставок товара не нарушает каких-либо положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

Ссылка ООО «Оптовая компания Проминструмент» в подтверждение транспортировки приобретенного Обществом у спорных контрагентов товара на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011  по делу №А09-3473/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  предметом данного спора явилось взыскание с Общества в пользу                 ИП Парамонова Ю.А. задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги б/н от 01.10.2007. При этом указанным решением суда не установлено, что в рамках данного договора Предпринимателем осуществлялась доставка товара от ООО «Техмашресурс» и                       ООО «ТрансСфера». К тому же товарно-транспортных накладных в подтверждение данного факта Общество в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что поскольку ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не было установлено нарушений требований ст.169 НК РФ в части оформления счетов-фактур, то                ООО «Оптовая компания Проминструмент» имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС в первую очередь поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 24.10.2011 №643                              ООО «Оптовая компания Проминструмент» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ               1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2011 по делу      №А09-2279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      ООО «Оптовая компания Проминструмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Проминструмент» (ОГРН 1023201070254, г. Брянск,  ул. Литейная,            д. 9) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2011 №643.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

           Н.А. Полынкина

            Е.Н. Тимашкова