Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А68-3350/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утратило силу с 01.08.2006, однако оно действовало на момент разграничения государственной собственности между федеральными органами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002                           № 1453-р «О завершении до 31 декабря 2004 года передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы» передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ №235.

О необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 3020-1 разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Плану приватизации Тульского завода «Октава» жилищный фонд, в том числе жилой дом по адресу: г. Тула, Учетный переулок, д. 2, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу прямого указания закона данный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а на администрацию муниципального образования возложена безусловная обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

При этом суд обоснованно указал, что положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не действовавшего на момент формирования спорных правоотношений, не могут применяться в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что нормы указанного закона распространяются на отношения, связанные с передачей имущества при разграничении властных полномочий между субъектами различного уровня, а в  рассматриваемой ситуации передача имущества не связана с распределением властных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Октава» оспаривает действия администрации г. Тулы, выразившиеся в непринятии части помещений данного дома, а именно: жилых и нежилых помещений общей площадью 492,3 кв.м, в частности; второй этаж общей площадью квартир - 184,3 кв.м и площади общего пользования - 34,5 кв.м (с исключением площади квартиры № 2, переданной в муниципальную собственность в соответствии с постановлением от 08.06.1999 № 599); третий этаж общей площадью квартир - 239,1 кв.м и площади общего пользования 34,4 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 № 01/043/2011-405 (т. 1, л. 152-155) ряд спорных помещений находится в собственности закрытого акционерного общества «Прибой» (нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 7-18, 8а, 16а, лит. В), Князева С.М. (кв. 12), Горяйновой Г.Н. (кв. 13), Крамаренко И.Г. (1/2 доля в праве кв. 13), Крамаренко Е.И. (1/2 доля в праве кв. 13), Ломинцева Ю.Е. (1/3 доля в праве кв. 2), Ломинцева Е.М. (1/3 доля в праве кв. 2), Ломинцевой Т.Н. (1/3 доля в праве кв. 2), Артамонова В.Д. (кв. 12), Хохлунова А.А. (1/2 доля в праве кв. 12), Хохлуновой И.И. (1/2 доля в праве кв .12), Прибавченковой Л.В. (кв. 20), Коломенской Е.А. (1/2 доля в праве кв. 20), Коломенской Т.Ю. (1/2 доля в праве кв. 20), Сытовой М.А. (кв. 20), Шеляпина В.В. 1/3 доля в праве              кв. 21), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. 152-155).

Кроме того, информация о регистрации за кем-либо права собственности на помещение № 4 общей площадью 14,3 кв.м в квартире № 13 на 2 этаже и на квартиру № 3 на 3 этаже в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконными действий администрации            г. Тулы по принятию в муниципальную собственность названных помещений в части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий администрации г. Тулы по принятию в муниципальную собственность нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно объяснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, под нежилыми помещениями, которые Общество просит принять в муниципальную собственность, понимаются места общего пользования, в том числе лестничные клетки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 в случае приобретения права собственности на помещения, являющиеся частью здания, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В соответствии с п. 3 названного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с п. 5 указанного постановления при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что доля всех собственников помещений в спорном жилом доме в праве собственности на помещения общего пользования, пропорциональная размеру принадлежащих им помещений, возникнет у собственников в силу прямого указания Закона.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не вправе требовать передачи части помещений мест общего пользования с указанием конкретной их площади в муниципальную собственность.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не указало конкретные жилые и нежилые помещения, которые следует передать в муниципальную собственность, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Так, из письма ОАО «Октава» от 21.10.2010 № 160-2553 (т. 1, л. 19) следует, что Общество приложило акт приема-передачи помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Учетный переулок, в доме площадью 492,3 кв.м согласно приложению №1, в 2-х экземплярах, в котором перечислило наименования помещений и их площади.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в отсутствие запрошенных у Общества документов администрация г. Тулы не могла принять помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при передаче спорных объектов в муниципальную собственность ввиду того, что закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств в обязанность органов местного самоуправления принять на содержание данные объекты, находящиеся в ведении предприятия, не включенные в состав их приватизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что действие администрации, выраженное в письме от 15.03.2011 № 1469-к, не является отказом в принятии помещений в собственность, а лишь разъясняет заявителю порядок приема указанного имущества в муниципальную собственность, поскольку, противоречит положению п. 2 Постановления          № 3020-1, п. 1 Приложения № 3 к названному постановлению, Постановлению Правительства РФ № 235, плану приватизации Тульского завода «Октава».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2011 по делу                             № А68-3350/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий   судья                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова