Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А54-1745/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2012 года

Дело № А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Каданцевой А.А.:

Тимофеева В.В. – представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от ООО «Колос»:

Серегина А.Н. – представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6321/2011) индивидуального предпринимателя Каданцевой Александры Алексеевны (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРНИП 3044621715400321, ИНН 621700291116) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу     № А54-1745/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Каданцевой Александры Алексеевны (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРНИП 3044621715400321, ИНН 621700291116) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРН 1026200742512) требований в сумме 7 478 984 рублей 09 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРН 026200742512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО «Колос» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                    № А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

04.07.2011 индивидуальный предприниматель Каданцева Александра Алексеевна (далее – ИП Каданцева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований в сумме 7 480 082 рублей 15 копеек, из которых 7 443 752 рубля – основной долг, 2 212 рублей 96 копеек – проценты, начисленные на сумму займа, 34 117 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявление ИП Каданцевой А.А. принято к производству (том 6, л.д. 1-3).

01.08.2011 в суд первой инстанции поступили возражения конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») на требования ИП Каданцевой А.А. (том 6,             л.д. 105-109)

В связи с наличием возражений на заявленные требования Арбитражный суд Рязанской области определением от 03.08.2011 на основании положений пункта 4 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») назначил рассмотрение заявления ИП Каданцевой А.А. судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле (том 6, л.д. 145-148).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Каданцевой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 7 478 984 рублей 09 копеек, из которых 7 443 752 рубля – основной долг, 1 114 рублей 90 копеек – проценты, начисленные на сумму займа, 34 117 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 14, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 заявление ИП Каданцевой А.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включены требования            ИП Каданцевой А.А. в сумме 28 903 рублей 68 копеек, в том числе 27 662 рубля – основной долг, 1 114 рублей 90 копеек – проценты за пользование суммой займа, 126 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. отказано (том 14, л.д. 90-100).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований ООО «Колос» требований в сумме 7 450 080 рублей 41 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные заявителем в основу спорного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 412 090 рублей в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований                          ИП Каданцевой А.А. в размере 7 450 080 рублей 41 копейки, в том числе:                     7 416 090 рублей основного долга, 33 990 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Каданцева А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу (том 15, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ненадлежаще и неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные ИП Каданцевой А.А., а именно: оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 07.04.2007 по 27.09.2010, оригинал соглашения о порядке возврата займа от 01.10.2010, копия справки о задолженности ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу предприятия и передачу денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО «Колос».

Заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим права кредитора на судебную защиту вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств в сумме 7 416 090 рублей, а на основании представленных самим кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора о наличии задолженности перед ИП Каданцевой А.А.

ИП Каданцева А.А. указала, что отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заемные отношения возникли между ООО «Колос» и ИП Каданцевой А.А. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку фактически подтверждена передача денег от займодавца заемщику, то в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора займа подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности признания соглашения о порядке возврата займа от 01.10.2010 надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, поскольку принимал во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценивал наличие таких документов у кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ненадлежащее ведение ООО «Колос» бухгалтерского учета в период руководства Михайлова В.С. с 2007 года по 2010 год не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 15, л.д. 66-69).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что действия ООО «Колос» и ИП Каданцевой А.А. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ОАО «Россельхозбанк», сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего, незаконный кредитор ИП Каданцева А.А. не потратив денежных средств, получит право на большее число голосов на общем собрании кредиторов ООО «Колос» и будет претендовать на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

ОАО «Россельхозбанк» считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ИП Каданцевой А.А. заемных денежных средств в общей сумме 7 416 090 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, а бухгалтерские балансы ООО «Колос» и отчеты о движении денежных средств за 2007-2010 годы не отражают факт поступления спорных заемных денежных средств.

Конкурсный кредитор считает, что экономической необходимости в получении займов в период с 2008 года по 2010 год не имелось, поскольку на расчетном счете ООО «Колос» находилось достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности по расчетам с кредиторами, операции по счету не приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии картотеки по налогам и обязательным платежам.

ОАО «Россельхозбанк» отметило, что заявителем не оспаривается отсутствие договора займа, составленного в виде единого документа к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным в период с 07.04.2007 по 27.09.2010.

Полагает, что справка, выданная ИП Каданцевой А.А., о наличии задолженности на 01.10.2010 в сумме 79 895 долларов США и 11 852 425 рублей, подписанная генеральным директором Михайловым В.С., не может быть принята во внимание, поскольку на 01.10.2010 Михайлов В.С. не являлся директором должника, что следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Колос» от 29.09.2010, приказа о прекращении трудового договора с Михайловым В.С.

ОАО «Россельхозбанк» указало, что признание должником задолженности перед ИП Каданцевой А.А. в отсутствие первичных бухгалтерских документов и иных доказательств не может являться безусловным основанием для включения спорных заемных денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Колос», а отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по займам в период с 07.04.2007 по 27.09.2010, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года по делу № А54-1745/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 7 450 080 рублей 41 копейка, в том числе: 7 416 090 рублей основного долга, 33 990 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования ИП Каданцевой А.А. в сумме 7 450 080 рублей 41 копейки.

Представитель ООО «Колос», явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы представителя заявителя жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года по делу № А54-1745/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 7 450 080 рублей 41 копейка, в том числе: 7 416 090 рублей основного долга, 33 990 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования             ИП Каданцевой А.А. в сумме 7 450 080 рублей 41 копейки.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 7 450 080 рублей 41 копейка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО «Россельхозбанк» на жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей